Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2018 года №4А-1038/2017, 4А-87/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 4А-87/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу адвоката Житниковского С.С., действующего на основании ордера (номер) от (дата) в интересах Габибуллаева Г.Д., на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года, вынесенные в отношении Габибуллаева Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года, оставленным без изменений решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года, Габибуллаев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Габибуллаева Г.Д. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Житниковский С.С. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы в порядке ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в отношении Габибуллаева Г.Д. составлен протокол об административном правонарушении о том, что он (дата) в <данные изъяты> в районе (адрес), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
Состояние опьянения Габибуллаева Г.Д. установлено путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора "Drager 6810", последней датой поверки которого является 19.12.2016 г. Результат повторного исследования выдыхаемого воздуха составил 0,54 мг/л. Факт нахождения в состоянии опьянения Габибуллаев Г.Д. не отрицал.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Габибуллаева Г.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Согласно пп. "з" ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.
Из материалов дела усматривается, что Габибуллаевым Г.Д. было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его регистрации: республика Дагестан, Новолакский район, с. Гамиях (л.д. 29).
При составлении процессуальных документов местом фактического проживания Габибуллаев Г.Д. указал (адрес).
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 30 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано, так как КоАП РФ предполагает возможность передачи дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а не по месту его регистрации (ч. 1 статьи 29.5 КоАП РФ).
Полагая постановление мирового судьи судебного участка N 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2017 года, которым Габибуллаев Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.12.8 КоАП РФ, незаконным, он обратился с жалобой в Сургутский городской суд. В обоснование своих требований указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в удовлетворении его ходатайства отказано необоснованно.
Решением судьи Сургутского городского суда от 02 ноября 2017 года жалоба Габибуллаева Г.Д. оставлена без удовлетворения.
При оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.
Однако, судья городского надлежащей оценки доводам жалобы не дал, расценил доводы жалобы как способ защиты, убедительных аргументов с приведением доказательств, в соответствии с которыми указанные доводы подлежат отклонению в вынесенном решении не приведено.
Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей городского суда требования ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье городского суда необходимо учесть изложенное, устранить противоречия в оценке доказательств, и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу адвоката Житниковского С.С., действующего в интересах Габибуллаева Г.Д., удовлетворить частично.
Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2017 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Габибуллаева Г.Д. направить на новое рассмотрение в Сургусткий городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка