Постановление Московского областного суда от 11 июня 2019 года №4А-1037/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2019 года Дело N 4А-1037/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО на вступившие в законную силу решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 04 марта 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500.00 рублей.
Решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года указанный акт отменен, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Московского областного суда от 07 февраля 2019 года решение судьи Пушкинского городского суда Московской области оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Валеев И.Ш. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на их незаконность и необоснованность.
Копия жалобы Валеева И.Ш. была направлена ФИО1, ФИО3, ФИО4, однако возражения на жалобу от них не поступили.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Как следует из постановления должностного лица, <данные изъяты> в 10 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, двигаясь на 40км автодороги М-8 "Холмогоры", в нарушение п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из левой полосы в правую полосу не уступил дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, после чего водитель ФИО1 не справился с управлением своего транспортного средства и совершил последовательные столкновения с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5
Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Проверяя законность вышеуказанного постановления должностного лица по жалобе ФИО1, судья городского суда, оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие существенных противоречий, а также отсутствие в нем надлежащей мотивировки виновности ФИО1 с учетом показаний участников ДТП и соответствующей их оценкой, пришел к выводу о не соответствии постановления должностного лица требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу потерпевшего Валеева И.Ш. на вступившие в законную силу решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года, проверил дело в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Согласно ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Таким образом, жалоба заявителя об отмене решения судьи городского суда и решения судьи Московского областного суда удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Кроме того, согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 07 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка