Постановление Пермского краевого суда от 06 августа 2018 года №4А-1037/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2018 года Дело N 4А-1037/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника Борисовой Натальи Владимировны - Алесковского Вячеслава Рувимовича на постановление N** от 15.02.2018 командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Д., решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Борисовой Натальи Владимировны,
установил:
Постановлением командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 15.02.2018 N ** Борисова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.адм.м.17).
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Борисовой Н.В. - без удовлетворения (л.д. 18-20).
Решением судьи Пермского краевого суда от 22.05.2018 решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23.04.2018 оставлено без изменения, жалоба защитника Борисовой Н.Б.- без удовлетворения (л.д. 42, 43).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 06.07.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 12.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 25.07.2018.
От потерпевшего Б1. возражения по доводам жалобы в установленный срок в Пермский краевой суд не поступили.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 приведенного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 03.02.2018 в 13:00 часов по адресу г.Пермь, ул. **** Борисова Н.В., управляя автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1. Действия Борисовой Н.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле и административном материале: рапортом инспектора ДПС (л.адм.м.2), сведениями о водителях и транспортных средствах (л.адм.м. 5), объяснениями Борисовой Н.В. и Б1. (л.адм.м. 6,7), схемой ДТП (л.адм.м. 8), протоколом по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 (л.адм.м. 18) и другими доказательствами.
Отказывая защитнику Борисовой Н.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления должного лица о назначении административного наказания, судья районного суда исходил из установленных по делу обстоятельств совершения водителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, выводы судьи должным образом мотивированы.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья краевого суда оснований для отмены данного решения не нашел.
С учетом имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Борисовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
В настоящей жалобе защитник указывает, что в действиях Борисовой Н.В. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку водитель Б1. в нарушение п.п.1.3 Правил дорожного движения осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении, в связи с чем не имел преимущественного права движения.
Данные доводы были рассмотрены судьями районного и краевого судов и обоснованно отклонены. Являются верными выводы судей о том, что движение автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак **, под управлением Б1., по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, не освобождает Борисову Н.В. от ответственности за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, поскольку она выезжала с прилегающей территории.
Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении имеют значение только действия Борисовой Н.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судей районного и краевого судов о наличии в действиях Борисовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено на основании статей 4.1 и 3.5 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление N** от 15.02.2018 командира ** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Д., решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23.04.2018, решение судьи Пермского краевого суда от 22.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Борисовой Натальи Владимировны, оставить без изменения, жалобу защитника Борисовой Натальи Владимировны Алесковского Вячеслава Рувимовича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка