Постановление Кемеровского областного суда от 24 августа 2017 года №4А-1037/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 4А-1037/2017
 
г. Кемерово 24 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 03 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года, вынесенные в отношении И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 03 июля 2017 года И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, автомобиль находился в неподвижном состоянии, доказательств обратному не представлено; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется отметки о применении видеозаписи и сведений о техническом средстве, с помощью которого проводилась видеосъемка; процедура освидетельствования была нарушена, свидетельство о поверке на прибор не читаемо, в связи с изложенным полагает, что видеозапись и акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.
Как следует из материалов дела, ... в 17 часов 18 минут на < адрес> И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
Освидетельствование И.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства DRAGER ALCOTEST № с применением видеозаписи п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).
Основаниями освидетельствования И.В. на состояние алкогольного опьянения послужили запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В ходе освидетельствования И.В. с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1, 28 мг/л, что согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.
С результатами освидетельствования И.В. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт управления И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); бумажным носителем с результатами освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, нечитаемости копии свидетельства о поверке на прибор, от И.В. данные документы не содержат. При составлении протокола об административном правонарушении И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола.
Отсутствие отметки о применении видеозаписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом того, что И.В. не отрицал факт видеофиксации проведения процессуальных действий, а также наличия указания о применении видеозаписи в иных процессуальных документах, не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.
Таким образом, действия И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что И.В. не управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, опровергается приведенными выше доказательствами.
Кроме того, факт управления И.В. транспортным средством подтверждается пояснениями инспекторов ГИБДД Ф.О. и М.А., при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судьями не установлено, И.В. не представлено. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что И.В. при составлении административного материала не отрицал факт управления им транспортным средством.
Показания инспекторов ГИБДД, наряду с показаниями привлеченного к административной ответственности лица - И.В., свидетеля С.В. учтены и оценены в соответствии с требованиями закона.
Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, в том числе и пояснениям сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, позиция И.В. о том, что автомобилем он не управлял, является способом защиты.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о привлечении И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе И.В. судья районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Кемерово мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 03 июля 2017 года и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 25 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу И.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка