Дата принятия: 24 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1037/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 года Дело N 4А-1037/2014
г. Барнаул 24 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бодрушова С.С. - Иванова Е.И. на вступившие в законную силу решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 02 октября 2014 года, которым
Бодрушов С.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении от 27 июля 2014 года Бодрушов С.С. 27 июля 2014 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался по ... от ... в сторону ... в ... в ... Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бодрушова С.С. - Иванова Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бодрушова С.С. - Иванов Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей неточно указан интервал времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием, проведенным по обращению Бодрушова С.С.; судьями дана неверная оценка показаниям врачей Л., С.Т.Н., не допрошены в качестве свидетелей понятые, не истребована видеозапись совершения правонарушения, нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Бодрушовым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... , в котором заявитель указал на факты употребления пива накануне и управления автомобилем (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения в выдыхаемом Бодрушовым С.С. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0, 280 мг/л (л.д.3-3а), рапортом инспектора ДПС Г. (л.д.5), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С.А.Г., подтвердившего согласие Бодрушова С.С. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования (л.д.32-33), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бодрушова С.С.[...]*
________________
*Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Довод жалобы о том, что мировым судьей неточно указан интервал времени между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и медицинским освидетельствованием, проведенным по обращению Бодрушова С.С., не принимается во внимание, так как, оценивая акт медицинского освидетельствования, проведенного на основании обращения Бодрушова С.С. в 13 часов 13 минут 27 июля 2014 года, мировой судья обоснованно указал на то, что таковой не опровергает факта установления у водителя состояния алкогольного опьянения в 11 часов 24 минуты 27 июля 2014 года. Приблизительное указание периода времени, прошедшего между освидетельствованиями, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о доказанности наличия в действиях Бодрушова С.С. состава вмененного правонарушения.
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения проводится только на основании соответствующего протокола, подписанного должностным лицом ГИБДД, и в его присутствии. Правилами дорожного движения также не предусмотрена возможность лица, управляющего транспортным средством, самостоятельно проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям врачей Л., С.Т.Н., несостоятельна, поскольку показания указанных лиц не опровергают вывод судей о нахождении Бодрушова С.С. в состоянии опьянения при управлении им транспортным средством.
Утверждения заявителя о том, что судьями не допрошены в качестве свидетелей понятые, не истребована видеозапись совершения правонарушения, также подлежат отклонению, так как соответствующего ходатайства в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ни Бодрушов С.С., ни его защитник не заявляли, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Иванов Е.И. не настаивал на вызове в судебное заседание понятых (л.д.34).
Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бодрушова С.С., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Косихинского района Алтайского края от 02 октября 2014 года, решение судьи Косихинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Бодрушова С.С. - Иванова Е.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
