Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 4А-1036/2019
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 4А-1036/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Секунова С.В., действующего на основании доверенности в защиту интересов ООО "Сервис-Телеком", на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1 N221 от 24 апреля 2018 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" /ООО "Сервис-Телеком", Общество/, ОГРН:<данные изъяты>, ИНН:<данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000.00 рублей.
Решением Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 год вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Секунова С.В.- без удовлетворения.
Решением судьи Московского областного суда от 12 февраля 2019 года вышеуказанное решение городского суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи Московского областного суда от 12 февраля 2019 года, Секунов С.В, действующий на основании доверенности в защиту интересов ООО "Сервис-Телеком", его обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, а также отсутствие события административного правонарушения, поскольку ООО "Сервис-Телеком" не является субъектом административного правонарушения при наличии договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ООО "Сервис-Телеком" и АО "МСК Энергосеть".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учетом положений ч.2 ст.30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.
Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 15минут по адресу: <данные изъяты>, выявлено нарушение режима особой охраны национального парка "Лосиный остров" по соблюдению обязательных требований природоохранного законодательства, выразившееся в осуществлении ООО "Сервис-Телеком" социально-экономической деятельности при проведении работ по техническому присоединению к электрическим сетям в охранной зоне национального парка "Лосиный остров", без согласования с Федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды Минприроды России.
Действия юридического лица ООО "Сервис-Телеком" квалифицированы должностным лицом по ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения постановление должностного лица органа административной юрисдикции, судьи двух инстанций пришли к выводу о доказанности вины ООО "Сервис-Телеком"
Между тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя, поскольку судебными инстанциями оставлено без внимания нижеследующее.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность предоставить указанному лицу такую возможность.
Таким образом, по смыслу указанных положений ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении, создание условий, необходимых для реализации привлекаемым лицом права на защиту, соблюдения прав и законных интересов других участников производства по делу, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, предполагает обязанность, в том числе должностного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2018 года жалоба на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка и его охранной зоны ФИО1 N221 от 24 апреля 2018 года принята к производству, назначена к рассмотрению на 12 часов 00 минут 12 ноября 2018 года и была рассмотрена в эту дату по существу.
Между тем, 12 ноября 2018 года судья Королевского городского суда Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Сервис-Телеком", сославшись на участие в деле представителя Общества Секунова С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания и решением судьи городского суда /л.д.166-167, л.д.168-171/.
Какие-либо объективные данные о наличии надлежащего извещения ООО "Сервис-Телеком" или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела городским судом 12 ноября 2018 года, материалы дела не содержат и в ходе производства по делу оценки не получили.
Кроме того, материалы дела не содержат объективных данных и об извещении ООО "Сервис-Телеком" или его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела Московским областным судом 12 февраля 2019 года
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Юридическое лицо ООО "Сервис-Телеком" по настоящему делу является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.
В соответствии с ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (ст.25.5 КоАП РФ), а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
Между тем, из имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных на имя Секунова С.В. /л.д. 24, 87, 101, 161/, не усматривается объективных данных о возможности его участия в качестве представителя Общества при подаче жалобы и рассмотрении дела в городском суде, поскольку их срок действия окончен либо из данных доверенностей не следует, что Секунов С.В. наделен соответствующими полномочиями на подписание жалобы и при рассмотрении дела об административном правонарушении в городском суде.
Данные обстоятельства указывают на то, что судьями Королевского городского суда Московской области и Московского областного суда не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило им всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 12 февраля 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области для выяснения вопроса о соблюдении требований ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы на постановление должностного лица, ее принятии к производству или возвращении заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.3 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
