Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 ноября 2019 года №4А-1036/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 4А-1036/2019
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Петрова М.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019, вынесенные в отношении Петрова Михаила Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019, Петров М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры до 01.10.2019 Петров М.П. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Петрова М.П. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он (адрес) управлял транспортным средством (номер), с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
С таким решением судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно материалам дела в связи с наличием признаков опьянения Петров М.П. сотрудниками полиции был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился в присутствии двух понятых, что следует из соответствующего акта.
В ходе проведенного в отношении Петрова М.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,023 мг/л, с указанными результатами Петров М.П. не согласился.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров М.П. был направлен на медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Петров М.П. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью Петрова М.П.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <данные изъяты> медицинское освидетельствование начато в 01 часа 50 минут, окончено в 02 часов 05 минут, результат освидетельствования "от медицинского освидетельствования оказался".
При оформлении процессуальных документов, в том числе протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Петров М.П. плохо себя чувствовал, его тошнило, кружилась голова, из носа текла кровь, просил вызвать скорую медицинскую помощь.
В протоколе об административном правонарушении Петров М.П. указал, что медицинская помощь ему не оказана.
Из показаний инспекторов ДПС Горбунова А.И. и Курамшина Р.Р. следует, что ими был остановлен водитель Петров М.П., со слов которого они узнали, что его избили, нос был разбит, из носа текла кровь.
Из объяснений понятого (ФИО)12 следует, у Петрова М.П. был разбит нос, просил сотрудников ДПС отвезти его в больницу.
Понятой (ФИО)13 в объяснении указал, что у Петрова М.П. была кровь из носа, растертая руками.
Свидетель (ФИО)14 показал, что около 12 ночи к нему подъехал Петров М.П. с ним был пассажир, попросил воды, нос у Петрова М.П был сдвинут, лицо в крови, Петров М.П. умылся и уехал.
Из показаний жены Петрова М.П. Петровой Е.П. следует, что ее муж пришел ночью домой избитый, нос деформирован, куртка была в крови. На следующий день Петров М.П. плохо себя чувствовал, была вызвана скорая помощь, его увезли в больницу. Ночью Петрову М.П. стало плохо, он не мог самостоятельно передвигаться, она отвезла его в больницу.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 17.03.2019 бригада скорой медицинской помощи была вызвана Петрова М.П. по адресу: (адрес). Петров М.П. доставлен в приемное отделение, впоследствии госпитализирован в травматологический пункт, поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа.
(дата) Петров М.П. находился на стационарном лечении в травматологическом пункте БУ ХМАО-Югры "Когалымская городская больница". Петрову М.П. установлен диагноз: сотрясение головного мозга, перелом костей носа (л.д. 64-65).
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что после остановки сотрудниками полиции транспортного средства под управлением Петрова М.П., последний нуждался в оказании медицинской помощи, в которой, как следует из объяснений названного лица, ему было отказано.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия как водитель, предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.
В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела (физического состояния Петрова М.П. в момент предъявления требования медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования, отсутствия прямого отказа от прохождения указанного освидетельствования, последующей госпитализации с диагнозом "перелом костей носа закрытый, сотрясение головного мозга) имеются неустранимые сомнения в том, что он в полной мере мог руководить своими действиями вследствие причинения существенного вреда здоровью в виде тяжелой травмы.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)" (далее-Порядок).
Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и вынесенное по жалобе решение судьи городского суда в отношении Петрова М.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь статьёй 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2019, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019, вынесенные в отношении Петрова Михаила Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка