Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2019 года №4А-1035/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 4А-1035/2019
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Усманова Р.Р., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 06 июня 2019 года) жалобу защитника Гильманова Р.Ф. Уразметова В.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гильманова Р.Ф.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года, Гильманов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, защитник Гильманова Р.Ф. Уразметов В.Р. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что дата в 00.20 ч возле адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Гильманов Р.Ф. управлял транспортным средством марки "..., в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении от дата с письменным объяснением Гильманова Р.Ф. "Ехал домой, пил 100 г водки, а/м ..."; при составлении протокола водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д. 6);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гильманов Р.Ф. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской N..., с результатом освидетельствования (0,962 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) был согласен (л.д. 7);
протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 8);
рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 от дата (л.д. 9);
видеозаписью на DVD-R диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 24).
Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания Гильманова Р.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Гильманов Р.Ф. находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.
Освидетельствование Гильманова Р.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Как следует из материалов дела, прибор Алкотектор Юпитер, заводской N..., которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, датой его последней поверки является дата, что подтверждается свидетельством о поверке N... (л.д. 10 оборот). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора.Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, о неинформировании о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, Гильмановым Р.Ф. не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью.
Согласно ч. ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при составлении протокола об отстранении Гильманова Р.Ф. от управления транспортным средством, проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте.
Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Гильмановым Р.Ф. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.
В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления автомобилем заключается не в самом фактическом отстранении водителя от управления транспортным средством, а в применении к нему такой меры обеспечения по делу об административном правонарушении, заключающейся в объявлении водителю об этом, составлении соответствующего протокола с участием понятых либо применением видеозаписи после фактического отстранения водителя от управления и вручении ему копии этого протокола. В связи с чем ссылка заявителя на то, что понятые не видели факт управления Гильмановым Р.Ф. транспортным средством, не влечет признание протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством.
Факт управления Гильмановым Р.Ф. транспортным средством подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата Гильманов Р.Ф. был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Гильманову Р.Ф. как к водителю, возражений о том, что он таковым не являлся, принесено не было. В своем письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении им указано, что он ехал домой. Из видеозаписи также усматривается, что Гильманов Р.Ф. во время совершения процессуальных действий на факт неуправления транспортным средством не ссылался, пояснил сотруднику полиции, что ехал домой.
Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Гильманова Р.Ф. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Гильманова Р.Ф. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Гильманова Р.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.
Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей районного суда рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного Гильманова Р.Ф. (л.д. 29, 53), с участием его защитников ФИО6, Уразметова В.Р.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.
Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемые судебные постановления.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан рассмотрение дела отложено на 19 февраля 2019 года в 12.20 ч (л.д. 27), о чем извещены Гильманов Р.Ф., его защитник ФИО7, должностное лицо ГИБДД (л.д. 28 - 30). 19 февраля 2019 года от защитника привлекаемого к административной ответственности лица ФИО6 отобрана расписка о разъяснении ему прав (л.д. 33), дело рассмотрено с его участием. В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, и в настоящей жалобе заявитель также ссылается на рассмотрение дела мировым судьей 19 февраля 2019 года.
Таким образом, датой вынесения постановления мирового судьи следует считать 19 февраля 2019 года, а не 18 февраля 2019 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гильманова Р.Ф. изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "19 февраля 2019 года" вместо "18 февраля 2019 года".
В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу защитника Гильманова Р.Ф. Уразметова В.Р. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Исполняющий обязанности
заместителя Председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан Р.Р. Усманова
Справка:
мировой судья Стахеева В.А.
судья районного суда Давыдов Д.В.
N 44а-1035/19


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка