Постановление Пермского краевого суда от 10 августа 2017 года №4А-1035/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-1035/2017
 
г. Пермь 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Власовой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского района Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Власовой Е.Ю.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 24.02.2016 Власова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.07.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.07.2017 и поступило в Пермский краевой суд 28.07.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.
Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федерального закона «О приставах»).
Согласно положениям ст. 11 Федерального закон «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя.
На основании ст. 14 названного закона требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Приказом Минюста Российской Федерации от 17.12.2015 N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), в соответствии с которым судебные приставы по ОУПДС обязаны, в том числе поддерживать общественный порядок в зданиях, помещениях судов, осуществлять охрану зданий, помещений судов.
В целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18.04.2003 N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых разработаны и утверждены Правила внутреннего распорядка судов, в том числе Пермского края.
Согласно п. 3.2 Правил организации пропускного режима и пребывания посетителей в районных\городских судах Пермского края, утвержденных начальником Управления Судебного департамента в Пермском крае (далее - правил), посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, не допуская нарушений общественного порядка, выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним; не препятствовать надлежащему исполнению судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда.
Из материалов дела следует, что 20.01.2016 в 17.25 Власова Е.Ю., находясь в здании судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края по адресу: г. Горнозаводск, ул. Мира, 15, пыталась пройти в совещательную комнату мирового судьи, на требования судебного пристава прекратить данные действия не реагировала, в нарушение Правил пребывания в мировом суде кричала в здании судебного участка, при этом не исполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении указанных действий, нарушающих установленные в суде правила.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.01.2016 (л.д. 2), объяснениями Власова А.В. (л.д. 4), рапортом М. (л.д. 5), которые в совокупности получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Власовой Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.
В жалобе Власова Е.Ю. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие с ее стороны противоправного поведения; незаконность требований судебного пристава; нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в момент совершения правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении; мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, надлежащим образом не извещенной о времени и месте судебного заседания; в основу вывода о ее виновности положены показания заинтересованных в исходе дела судебного пристава и Власова А.В.; не вызваны в суд и не допрошены свидетели, не запрошены документы, подтверждающие невиновность заявителя, не учтен факт обращения Власовой Е.Ю. в полицию о незаконных действиях сотрудника службы судебных приставов в помещении судебного участка; не установлены обстоятельства, смягчающие ответственность, усматривается обвинительный уклон судопроизводства, дело рассмотрено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела.
Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, лицом, которому такое распоряжение адресовано.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного судебным приставом на 28.01.2016 года в 10 часов 00 минут, Власова Е.Ю. была извещена (л.д. 3). Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела (л.д. 2).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи лица, указанного в качестве свидетеля, вопреки доводам жалобы, не влечет признание протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством, поскольку указанный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.
Основанием для его составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей Власовой Е.Ю. направлялось судебное извещение заказной почтовой корреспонденцией по адресу: **** (л.д. 10). Уведомление о дате и времени судебного заседания возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры по извещению привлекаемого лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, направив заблаговременно по месту его жительства уведомление, обеспечив возможность реализовать предусмотренные законом права и обязанности (ст. 25.1 КоАП РФ).
Ссылки в жалобе на нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не является существенным, поскольку установление указанного срока направлено на соблюдение права, на обжалование постановления и не влияет на законность вынесенного в рамках административного дела постановления.
Довод о том, что при рассмотрении дела судьями так и не были вызваны и опрошены свидетели, не может быть признан обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Оснований для вызова и опроса свидетелей судья не усмотрел, ходатайств со стороны Власовой Е.Ю. об этом не заявлялось.
Процессуальных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Ссылки в жалобе на заинтересованность судебного пристава в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что судебный пристав является должностным лицом, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
Кроме того, вопреки доводам жалобы о незаконности привлечения Власовой Е.Ю. к административной ответственности судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения Власовой Е.Ю., которая находясь в здании суда, кричала, и не исполнила законное требование судебного пристава о прекращении данных действий, нарушающих установленные в суде правила, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.3 КоАП.
Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания, суд не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является, учитывая что размер штрафа (500 руб.) является минимальным.
Наличие отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено, поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство является необоснованной.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Власовой Е.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении Власовой Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского района Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власовой Е.Ю., оставить без изменения, жалобу Власовой Е.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка