Постановление Алтайского краевого суда от 17 ноября 2017 года №4А-1035/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-1035/2017
г. Барнаул "17" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жукова Е. М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года, которыми
Жуков Е. М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 12 июня 2016 года Жуков Е.М. 12 июня 2016 года в 05 часов 15 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигался в <адрес> "<адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жукова Е.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жуков Е.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, просил направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; судебная медицинская экспертиза по делу не проведена; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции недопустимы как доказательства, поскольку противоречивы, последние заинтересованы в исходе дела; показания допрошенного в качестве свидетеля понятого судьями не оценены; после составления протокола об административном правонарушении он с супругой и малолетним ребенком был оставлен сотрудниками полиции на автомобильной дороге, после чего направился в медицинское учреждение, где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения таковое у него установлено не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Жуковым Е.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Жуковым Е.М. воздухе составила 0,420 мг/л (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства *** *** (л.д.6); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.28); копией свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01М", заводской номер ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, (л.д.29); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В.А.С., И.Н.П., понятого П.А.В. (л.д.36-38, 50-51), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Жукова Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Жуков Е.М. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен не был, просил направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются запись о согласии Жукова Е.М. с результатом освидетельствования и его подпись в соответствующей графе, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции В.А.С., И.Н.П., понятого П.А.В., а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
При этом показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, вопреки утверждению в жалобе, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, несостоятелен. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции В.А.С., И.Н.П. в исходе дела не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что судебная медицинская экспертиза по делу не проведена, не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Жукова Е.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
При этом указание в жалобе на то, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного Жуковым Е.М. самостоятельно, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данное медицинское освидетельствование проведено спустя более чем 5 часов после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.16). В этой связи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГ не опровергает результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факта управления Жуковым Е.М. транспортным средством в состоянии опьянения.
Довод жалобы о том, что показания допрошенного в качестве свидетеля понятого П.А.В. судьями не оценены, опровергается содержанием судебных актов.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Жукова Е.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Алтайского края от 27 июля 2016 года, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Жукова Е. М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка