Постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2015 года №4А-1035/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2015 года Дело N 4А-1035/2015
 
г. Самара 12 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Нестеренко Ф.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 10.09.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 13.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 10.09.2015 года Нестеренко Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 13.10.2015 года постановление мирового судьи от 10.09.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нестеренко Ф.Н., указывая, что мировым судье дело рассмотрено в его отсутствие, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 23.08.2015 года в 19 часов 25 минут Нестеренко Ф.Н., управляя автомашиной < данные изъяты> на автодороге < адрес>, с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.08.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> Нестеренко Ф.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.08.2015 года, из которого следует, что Нестеренко Ф.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Нестеренко Ф.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 от 23.08.2015 года, в которых они указали, что 23.08.2015 года в их присутствии водитель автомашины < данные изъяты> Нестеренко Ф.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте отказался, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Нестеренко Ф.Н. ответил отказом.
Факт управления Нестеренко Ф.Н. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается рапортом сотрудника ДПС ФИО3 от 23.08.2015 года, из которого следует, что 23.08.2015 года, получив сообщение из дежурной части об управлении < данные изъяты> водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в < адрес>, вместе с инспектором ДПС ФИО4 прибыли по указанному адресу, где задержали водителя автомашины < данные изъяты> Нестеренко Ф.Н., после чего в присутствии двух понятых отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Нестеренко Ф.Н. ответил отказом, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, факт управления Нестеренко Ф.Н. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.
Доводы Нестеренко Ф.Н. о нарушении его права на защиту, допущенное мировым судьей, безосновательны, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Нестеренко Ф.Н. извещен своевременно и надлежащим образом, и каких-либо письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела Нестеренко Ф.Н. мировому судье не представлено.
При рассмотрении административного дела судьей районного суда Нестеренко Ф.Н. участвовал в ходе судебного заседания и полностью реализовал свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у водителя Нестеренко Ф.Н. имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Нестеренко Ф.Н. на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Нестеренко Ф.Н. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Нестеренко Ф.Н. на постановление мирового судьи от 10.09.2015 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 13.10.2015 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам апелляционной жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Нестеренко Ф.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Нестеренко Ф.Н. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 10.09.2015 года и решение Волжского районного суда Самарской области от 13.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Нестеренко Ф.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Нестеренко Ф.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка