Постановление Московского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-1034/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 4А-1034/2019
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31 января 2019 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31 января 2019 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей.
Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.30.12 - ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить, указав на их незаконность и необоснованность.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" относится к знакам особых предписаний и указывает водителям направление движения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абз.4 п.8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 часов 38 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, по <данные изъяты>, не выполнил требования дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением", в результате чего, нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.
Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного происшествия; видеозаписью, а также иными доказательствами по делу.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.8 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено судьей городского суда по правилам ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение законно и обоснованно.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы на соответствие расположения дорожных знаков, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку ФИО1 в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о проведении указанной экспертизы не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей и судьей городского суда в судебных актах не дана оценка доводам ФИО1 о том, что он осуществлял выезд с прилегающей территории, так как машина находилась на стоянке, а при выезде с прилегающей территории к дороге с односторонним движением какие-либо дорожные знаки не были установлены, несостоятельна и опровергается имеющимися в деле совокупностью доказательств.
Кроме того, сам ФИО1 в суде второй инстанции показал, что при движении на стоянку он видел знак, обозначающий одностороннее движение, но пробыв около четырех часов в Администрации гтп Черноморское, забыл о данном знаке /л.д.65 оборот/.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 нарушил требования дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 5.5 "Дорога с односторонним движением", в результате чего совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судья городского суда формально подошел к вопросу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, не выполнив требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности, направлены на переоценку уже надлежаще оцененных доказательств. При рассмотрении жалобы судья городского суда в полном объеме исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы, судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная названным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение заявителя относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы. Несогласие с произведенной судьями двух инстанций оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку не свидетельствует о том, что судьями были допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 31 января 2019 года и решение судьи Подольского городского суда Московской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка