Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года №4А-1034/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2018 года Дело N 4А-1034/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Зульфии Хамитовны Бадртдиновой на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зульфии Хамитовны Бадртдиновой,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, заявительница признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявительница выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из представленных материалов следует, что 7 февраля 2018 года в 01 час 10 минут около д. 17 на ул. Хусаина Мавлютова города Казани Республики Татарстан заявительница управляла транспортным средством марки DAEWOO, государственный регистрационный знак С365ОА/116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,647 мг/л; бумажным носителем с записью результата соответствующего исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием заявительницы с результатами пройденного ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе заявительницы составила 0,390 мг/л при первом исследовании и 0,532 мг/л при втором исследовании; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 5/1 ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Д.Р. Галиева, компакт-диском с видеозаписями.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Таким образом, содеянное заявительницей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявительница привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей, соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявительницы в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доводы заявительницы в жалобе о необоснованности привлечения ее к административной ответственности несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.
Суждение заявительницы в жалобе, сводящиеся к тому, что она не передвигала автомобиль, находилась в нем с целью согреться, являются необоснованными, противоречащими перечисленными выше доказательствами.
Из анализа представленных в материалах дела доказательств следует, что факт управления транспортным средством заявительницей по указанному выше адресу установлен путем визуального наблюдения за дорожной обстановкой должностными лицами административного органа.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств в их совокупности, оснований не доверять которым не имеется, обратного суду заявительницей не представлено.
Суждения заявительницы в жалобе о том, что автомобиль был припаркован по вышеуказанному адресу, являются неубедительными. Из видеозаписи, представленной в материалах, дела усматривается обратное, со слов сотрудников Госавтоинспекции записанных на данной видеозаписи, которые находились непосредственно на месте правонарушения и видели дорожные и метеорологические условия, автомобиль под управлением заявительницы располагался на полосе для движения, застряв в снегу. Оснований ставить сомнения данные обстоятельства у суда также не имеется.
Необходимо выделить то, что каких-либо сведений подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов их заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение своих служебных обязанностей, заявительницей не представлено.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 03.04.2017) "О противодействии коррупции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.06.2017) под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Доводы жалобы заявительницы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда все доводы жалобы проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи или решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 11 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 29 марта 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зульфии Хамитовны Бадртдиновой оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка