Постановление Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года №4А-1034/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 4А-1034/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Шарнина Николая Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 06.02.2018 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарнина Николая Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 06.02.2018 Шарнин Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией изъятой лампы LED (л.д. 55-57).
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 06.02.2018 оставлено без изменения, жалоба Шарнина Н.М. - без удовлетворения (л.д. 79-80).
В обоснование требований настоящей жалобы, поступившей в Пермский краевой суд 06.07.2018, заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, а именно: просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, в связи с неправильной квалификацией правонарушения и нарушением его прав и законных интересов; полагает, что установка светодиодной лампы в головной свет транспортного средства будет считаться внесением изменений в конструкцию транспортного средства; указывает, что приобщенная к материалам дела лампа не соответствует изъятой; вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом; сотрудниками ГИБДД были нарушены правила досмотра транспортного средства; при изъятии лампы пассажиры не покидали транспортного средства, что недопустимо; остановка транспортного средства производилась с нарушениями правил дорожного движения, протокол досмотра транспортного средства составлен позднее фактического осмотра автомобиля, осмотр начат без оснований его проведения, при составлении протокола об административном правонарушении отказано в требовании о внесении в него замечаний. Полагает, что суд вынес постановление, основываясь только на показаниях сотрудников ГИБДД, при этом инспектор Молануров Е.В. постоянно давал в суде различные показания. Указывает, что ему необоснованно отказано в ходатайстве о передаче дела по месту жительства в г. Воткинск, в назначении авто-технической экспертизы, о вызове и допросе понятых.
Дело об административном правонарушении истребовано 11.07.2018, поступило в Пермский краевой суд 17.07.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
На основании п. 3.4 указанного Перечня неисправностей, запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.01.2001 N 47-ст, фары типов НС-ближнего, НR-дальнего и HCR-двухрежимного света могут применяться только с галогеновыми лампами накаливания.
Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.
Применение в фарах, предназначенных для использования с галогеновыми лампами накаливания, светодиодных ламп, является несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
Согласно положениям п. 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.
Из материалов дела следует, что 05.01.2018 в 18:41 часов Шарнин Н.М. на 4 км автодороги плотина ГЭС г. Чайковский управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак **, на передней части которого были установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно установлены LED лампы.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2018 (л.д. 3); протоколом досмотра транспортного средства от 05.01.2018 (л.д. 5); протоколом об изъятии вещей и документов от 05.01.2018 (л.д. 4); рапортами инспекторов ГИБДД Я. и М. (л.д. 6, 7).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Шарнина Н.М., выразившиеся в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Вина Шарнина Н.М. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Приведенные выше доводы жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих инстанций на основании положений глав 29 и 30 КоАП РФ и им дана надлежащая мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в которой, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Доводы жалобы о том, что установка светодиодных источников света в передние осветительные приборы не образует объективную сторону указанного выше состава правонарушения, так как требований для использования данного типа ламп не предусмотрено, являются несостоятельными, опровергаются представленными доказательствами, из которых следует, что фары автомобиля имеют маркировку "HCR", то есть предназначены для использования галогеновых ламп. Использование светодиодных источников света в фарах с данной маркировкой приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства, что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства несостоятельны, так как на законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений не влияет.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Указание заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, а также вызове в суд понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), признав совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении в отношении Шарнина Н.М. соответствует требования КоАП РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Шарнина Н.М. и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.
Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о нарушении водителем Шарниным Н.М. требования п. 2.3.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Шарнина Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного N 6 Чайковского судебного района Пермского края от 06.02.2018 и решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шарнина Николая Михайловича оставить без изменения, жалобу Шарнина Николая Михайловича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка