Постановление Алтайского краевого суда от 17 ноября 2017 года №4А-1034/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2017 года Дело N 4А-1034/2017
г. Барнаул "17" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Бедарева С. С.ча - Данилова В. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 02 июля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года, которыми
Бедарев С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Бедарев С.С. ДД.ММ.ГГ в 21 час 12 минут, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак М ***, двигался в районе <адрес> <адрес> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Бедарева С.С. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Бедарева С.С. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; Бедарев С.С. автомобилем не управлял, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, а показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.И.Н. следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы, личность данного свидетеля судьей установлена не была; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены для подписания процессуальных документов; Бедареву С.С. до применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защитника, не обспечена возможность реализации этого права; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бедарев С.С. согласился под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; письменные объяснения понятых недопустимы как доказательства, поскольку последним предусмотренные законом права разъяснены не были; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бедареву С.С. и понятым не предоставлена информация о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, техническом средстве измерения, использовался нестерильный мундштук.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Бедаревым С.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бедаревым С.С. воздухе составила 0,210 мг/л (л.д.4-5); протоколом о задержании транспортного средства *** *** *** (л.д.6); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.26); копиями свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K", заводской номер *** действительного до ДД.ММ.ГГ, и паспорта указанного средства измерения (л.д.37-41); показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятой Б.О.Е., сотрудников полиции Г.С.Н., К.И.Н. (л.д.45-47, 51-53, 77), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Бедарев С.С. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты употребления алкогольных напитков и управления автомобилем.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Бедарева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Бедарев С.С. автомобилем не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.И.Н., являвшегося очевидцем управления Бедаревым С.С. транспортным средством.
То обстоятельство, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксировано движение транспортного средства под управлением Бедарева С.С., факта совершения последним вмененного административного правонарушения не опровергает. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса.
Показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К.И.Н. оценены судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами.
Ссылка в жалобе на то, что личность К.И.Н. перед допросом судьей установлена не была, опровергается содержанием протокола судебного заседания (л.д.77). Показания данного свидетеля, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Бедарева С.С. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятой Б.О.Е., сотрудника полиции Г.С.Н., а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.
Довод жалобы о том, что Бедареву С.С. не были разъяснены предусмотренные законом права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Бедареву С.С. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указания в жалобе на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бедарев С.С. согласился под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бедареву С.С. и понятым не предоставлена информация о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, техническом средстве измерения, использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения понятых недопустимы как доказательства, не могут повлечь отмену либо изменения судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Бедарева С.С. в совершении вмененного административного правонарушения.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Бедарева С.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бийска Алтайского края от 02 июля 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Бедарева С. С.ча - Данилова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка