Постановление Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года №4А-1034/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 4А-1034/2014
 
г. Волгоград 26 ноября 2014 г.
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Решетняк В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 21 марта 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 21 марта 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014 года, Решетняк В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не огласившись с указанными судебными актами и полагая их необоснованными, Решетняк В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда г. Волгограда отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих доводов автор жалобы привёл следующее. Подозрение сотрудника полиции о нахождении его (Решетняк В.А.) в состоянии опьянения являлось необоснованным, а с показаниями анализатора паров этанола он не согласен. По его мнению, алкотестер был не исправен, а при использовании последнего сотрудник полиции допустил ряд отступлений от требований ведомственного Регламента и Правил освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что не был остановлен сотрудником полиции при управлении транспортным средством, так как лишь находился в салоне автомобиля. Не видели этого и понятые, присутствие которых в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения он отрицает, а беспристрастность тех, данные о которых указаны в протоколах, полагает сомнительной. Считает, что мировой судья не в полной мере проанализировал представленные доказательства, истолковал возникшие неустранимые сомнения против Решетняк В.А., то есть вопреки презумпции невиновности. Его доводы об отсутствии события административного правонарушения оставлены без внимания судьёй районного суда, согласившимся с необоснованным постановлением мирового судьи.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Решетняк В.А., оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.п. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства (каковыми являются и сотрудники полиции), он обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что водитель Решетняк В.А. в 15 часов 20 минут 01 ноября 2013 года управлял автомобилем марки «<.......>» с государственным регистрационным знаком <.......> на ... , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 названных выше Правил.
Установив у водителя Решетняк В.А. характерные для опьянения признаки, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством и потребовал прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте. При этом основания для такого освидетельствования изложены в соответствующем протоколе.
О том, что Решетняк В.А. управлял транспортным средством, он не отрицал, собственноручно изложив об этом объяснение о том, что ехал в магазин, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).
Из акта освидетельствования на состояние опьянения от 01 ноября 2013 года у водителя Решетняк В.А. зафиксировано состояние алкогольного опьянения, в разы превышающее допустимую административным законодательством норму.
Вопреки доводам жалобы Решетняк В.А., освидетельствование проводилось надлежащим измерительным прибором, прошедшим специальную поверку, срок действия которой не истёк. Соответствующие данные об этом в деле имеются (л.д. 37-28). Процессуальные протоколы, связанные с проведением полицейским обеспечительных мер, оформлены должным образом, с оговорёнными в них уточняющими исправлениями, а в необходимых случаях - с участием понятых, сведения о которых указаны в материалах дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела голословны и ничем не подтверждены.
Порядок направления Решетняк В.А. на освидетельствование полицейским не нарушен.
Вопреки доводам надзорной жалобы, мировой судья и судья районного суда г. Волгограда дали всем собранным и исследованным доказательствам оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в совокупности пришли к правильному выводу об их достаточности для признания Решетняк В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В ходе судебных разбирательств данного дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, то есть: наличие события административного правонарушения; водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; с соблюдением принципа презумпции невиновности.
Более того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лицо, привлекаемое к административной ответственности за подобные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, не освобождается от обязанности доказать свою невиновность.
постановление о привлечении Решетняк В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено правонарушителю с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.
Безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, поэтому жалоба Решетняк В.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Решетняк В.А. оставить без удовлетворения.
постановление мирового судьи судебного участка №116 Волгоградской области от 21 марта 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Решетняк Виктора Александровича - оставить без изменения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка