Постановление Волгоградского областного суда от 10 января 2019 года №4А-1033/2018, 4А-27/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 4А-27/2019
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу защитника Дашкова Дениса Петровича - Эрендженовой С.Б. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дашкова Дениса Петровича,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 03 октября 2018 года Дашков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Дашков Д.П. признан виновным в том, что он 22 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут у д. 20 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Дашкова Д.П. - Эрендженовой С.Б. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, защитник Дашкова Д.П. - Эрендженова С.Б. обратилась в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить, производство по делу прекратить.
Свои требования защитник мотивирует тем, что Дашков Д.П. не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС находилась его знакомая Б.В.М.., подтвердившая в суде данный факт.
Полагает, что показаниям инспектора ДПС Заименко М.С. доверять не следует, поскольку, находясь в патрульной машине, он не имел возможности видеть водителя остановленного транспортного средства, что, по мнению защитника, подтверждается видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.
Считает, что свидетель Д.З.С. также ввел суд в заблуждение, сообщив о нахождении за рулем транспортного средства именно Дашкова Д.П., поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об обратном. Показания указанного свидетеля опровергаются в том числе показаниями свидетелей Б.В.М., З.В.М., Р.В.В. и С.А.Н., пояснявших суду о том, что за рулем автомобиля <.......> находилась Б.В.М. Однако имеющимся в показаниях сотрудников ГИБДД противоречиям, выявленным в ходе просмотра видеозаписи, ни мировой судья ни судья городского суда должной оценки не дали.
Кроме того, при рассмотрении дела Б.В.М. указывала на недостоверность имеющихся в деле объяснений от ее имени, поскольку сотрудниками ГИБДД она не опрашивалась и никаких объяснений не давала. К тому же, исходя из материалов дела, Д.З.С. не имел возможности получить у Б.В.М. объяснения, поскольку на протяжении всего времени находился рядом с машиной Дашкова Д.П., не имея при себе каких-либо бланков для заполнения.
Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, обращает внимание на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Дашкова Д.П., не извещенного надлежащим образом о дате и времени его составления, указывая при этом на нарушение сотрудниками отделения почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции. Между тем данные обстоятельства были исследованы судьями не в полной мере.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дашкова Д.П. судами выполнены в полной мере.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут у д. 20 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области Дашков Д.П. управлял транспортным средством - автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Дашковым Д.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 СВ N 052428 от 29 июня 2018 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N425677 от 23 декабря 2017 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ N 014358 от 23 декабря 2017 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТК N 008811 от 23 декабря 2017 года (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1051 от 23 декабря 2017 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области Заименко М.С. (л.д. 8); видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 61); показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Заименко М.С., инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Д.З.С. и свидетеля Р.В.В., а также показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы судьей городского суда инспектора ДПС ОРДПС УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области Заименко М.С., которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Дашков Д.П. находился в состоянии опьянения, а также основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения его освидетельствования явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Вышеназванный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Поскольку Дашков Д.П. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 5).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1051 от 23 декабря 2017 года у Дашкова Д.П. установлено состояние опьянения в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,70 мг/л, а при повторном исследовании - 0,67 мг/л (л.д. 7).
Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Дашкова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Дашкова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы Дашкова Д.П. и его защитника. Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей городского суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дашкова Д.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, а также судьи городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Дашкова Д.П., не усматривается.
Вопреки утверждению автора жалобы, факт управления Дашковым Д.П. транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей городского суда и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При этом судьи пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо существенных нарушений требований закона, которые в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ свидетельствовали бы о недопустимости доказательств, по делу допущено не было.
Указание защитника Эрендженовой С.Б. на недостоверность показаний инспектора ДПС Заименко М.С. по тому основанию, что он находился в патрульном автомобиле, а потому не имел возможности видеть водителя остановленного транспортного средства, выводы судей обеих инстанций о том, что именно Дашков Д.П. является субъектом вменяемого административного правонарушения, не опровергает. Равно как не опровергает данный факт и довод жалобы защитника об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля Д.З.С.
Как видно из материалов дела, инспекторы ДПС Заименко М.С. и Д.З.С. были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания, в том числе о том, что в момент остановки транспортного средства на водительском сидении в автомобиле находился Дашков Д.П., а других пассажиров в машине не было, являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств совершенного Дашковым Д.П. административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.
Факт движения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...> регион, подтверждается также видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД (л.д. 61, диск DVD-R, файл: "20171222_233029", временной промежуток 23:30 - 23:33; файл: "20171222_233330", временной промежуток 23:33 - 23:36).
При этом ссылка защитника в жалобе на показания свидетелей Б.В.М.З.В.М., Р.В.В.., пояснявших суду о том, что за рулем автомобиля <.......> находилась Б.В.М., не опровергает выводы суда об управлении Дашковым Д.П. в состоянии опьянения указанным транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ГИБДД и не свидетельствует о непричастности Дашкова Д.П. к вмененному ему административному правонарушению. Показания названных свидетелей, не являвшихся очевидцами административного правонарушения, получили надлежащую оценку судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для переоценки выводов судов не имеется.
Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Дашкову Д.П. именно как к водителю. В том случае, если Дашков Д.П. таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо замечаний по поводу того, что транспортным средством он не управлял, в соответствующих процессуальных документах не сделал.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Доводы жалобы о недостоверности имеющихся в деле объяснений свидетеля Б.В.М., которая сотрудниками ГИБДД якобы не опрашивалась и никаких объяснений не давала, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из разговора инспекторов ДПС Заименко М.С. и Д.З.С. в патрульном автомобиле, зафиксированного установленным в нем видеорегистратором, Б.В.М. опрашивалась, но от подписи в объяснениях отказалась. Оснований не доверять указанным лицам суд не усматривает.
При этом следует отметить, что все представленные доказательства, в том числе объяснения Б.В.М. были всесторонне, полно и объективно исследованы в рамках судебного разбирательства, событие правонарушения установлено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Позиция Дашкова Д.П., а также показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.В.М. были проверены, но своего объективного подтверждения не нашли, а потому получили критическую оценку. Мотивы, по которым мировой судья и судья городского суда сочли достоверными одни доказательства и отвергли другие, приведены в обжалуемых судебных актах, они являются убедительными и сомнений не вызывают. Оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Кроме того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, что Дашков Д.П. не отрицал того обстоятельства, что именно он управлял транспортным средством, указав при этом, что работает в <.......>, проживает в <.......>, ехал домой, при этом на наличие в его автомобиле другого водителя, управлявшего транспортным средством, не ссылался.
Вопреки изложенным в жалобе доводам, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов и составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Дашкова Д.П.
Как усматривается из материалов дела, извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 05 июня 2018 года было направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по указанному им инспектору ДПС адресу: <адрес>. Как видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, отправление с почтовым идентификатором N 40413023391983 07 июня 2018 года прибыло в место вручения, 08 июня 2018 года состоялась неудачная попытка вручения (л.д. 25).
При этом согласно имеющейся в деле информации Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" после неудачной попытки вручения, связанной с отсутствием адресата по месту жительства, указанное почтовое отправление было опущено в почтовый ящик, а заказное письмо сдано в операционный зал для дальнейшего хранения. 07 июля 2018 года письмо было возвращено заявителю за истечением срока хранения.
Таким образом, должностным лицом административного органа приняты все необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению Дашкова Д.П. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако в связи с его неявкой протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Тот факт, что Дашков Д.П. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес его места жительства, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
При этом ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных в отношении Дашкова Д.П., служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, и не имеют преюдициального значения для данного дела.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Дашкова Д.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дашкову Д.П. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Дашкова Д.П., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу защитника Дашкова Дениса Петровича - Эрендженовой С.Б. оставить без удовлетворения.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 63 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 71 Волгоградской области от 03 октября 2018 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дашкова Дениса Петровича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка