Постановление Кемеровского областного суда от 31 августа 2017 года №4А-1033/2017

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 4А-1033/2017
 
г. Кемерово 31 августа 2017 г.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Маслова < данные изъяты>, родившегося
... , проживающего в < адрес>
по жалобе Маслова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2016 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2016 г. Маслов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на < данные изъяты>
Постановление вступило в законную силу.
В жалобе Маслов М.М. просит судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют; оснований для остановки транспортного средства вне стационарного поста у инспектора ДПС не имелось; факт управления транспортным средством на, приобщенной к материалам дела видеозаписи, не зафиксирован; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, он дважды произвел выдох при использовании одного мундштука; при рассмотрении дела мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание инспектора ДПС, не запросил сведения о погрешности измерительного прибора, не дал возможности ознакомиться с содержанием видеозаписи; протокол об административном правонарушении имеет исправления, внесенные в его отсутствие, и не содержит данных о видеозаписи и протоколе задержания транспортного средства.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2016 г. < адрес>, Маслов М.М., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о виновности Маслова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются необоснованными.
Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и виновность Маслова М.М. в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются перечисленными выше доказательствами, в том числе приобщенной к материалам дела видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку оно произведено анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М-01», имеющим свидетельство о поверке, сроком действия до 24 ноября 2016 г. (л.д. 8).
С результатом освидетельствования Маслов М.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 5).
Ссылка на то, что Маслов М.М. дважды произвел выдох при использовании одного мундштука, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повлиявшим на его результат, отраженный в акте, подписанный Масловым М.М. без каких-либо замечаний.
Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 5).
Доводы о том, что остановка транспортного средства была произведена вне стационарного поста ДПС, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство, само по себе, не является нарушением требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривающего основания для применения данной административной процедуры, как на стационарных постах ДПС, так и вне их пределов (пункт 63 регламента).
Как следует из материалов дела, при оформлении административного материала Маслов М.М. факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, при рассмотрении дела мировым судьей, вину признал, каких-либо ходатайств не заявлял.
При таких обстоятельствах, основания для вызова в судебное заседание инспектора ДПС у мирового судьи отсутствовали.
Доводы о том, что мировой судья не предоставил Маслову М.М. возможность, ознакомиться с содержанием видеозаписи, являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждаются, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в отсутствие Маслова М.М. в протокол об административном правонарушении были внесены какие-либо исправления, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.
Отсутствие в указанном протоколе данных о видеозаписи и о протоколе задержания транспортного средства, не является нарушением процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 10 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу Маслова М.М. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Кемеровского областного суда А.В. Ордынский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка