Постановление Пермского краевого суда от 01 августа 2017 года №4А-1033/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 4А-1033/2017
 
г. Пермь 01 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Канисева А.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 26 мая 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канисева А.О.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 26.05.2017 Канисев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 10 (десять) месяцев (л.д.41-44).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05.07. 2017 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 26.05.2017 в отношении Канисева А.О. оставлено без изменения, жалоба Канисева А.О. - без удовлетворения (л.д.57-58).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.07.2017, Канисев А.О. просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование своих требований указывает, что освидетельствование в отношении него на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением п. 132 Административного регламента МВД РФ, п.6 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008, а именно, сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования ему не представлен оригинал акта о проверке технического средства измерения, подтверждающего его исправность. В соответствии с приказом МВД РФ от 04.08.2008 к акту приобщается результат освидетельствования на бумажном носителе, однако результаты освидетельствования инспектором ГИБДД в связи с неисправностью принтера занесены рукописно, а не распечатаны на бумажном носителе. Таким образом, учитывая, что доказательством опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит в себе недостоверные сведения, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана.
Дело об административном правонарушении № ** истребовано 20.07.2017, 26.07.2017 поступило в Пермский краевой суд.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, видеозаписи, 11 марта 2017 года в 00 часов 40 минут Канисев А.О. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Suzuki-Grant-Vitara, государственный регистрационный знак **, с признаками алкогольного опьянения.
Достаточным основанием предполагать нахождение водителя Канисева А.О. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Канисева А.О. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с применением технического средства ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBH-0451 и видеозаписи.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2016 у Канисева А.О. установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0, 49 мг/л. (л.д.9).
Факт управления Канисевым А.О. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10).
Таким образом, действия Канисева А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы Канисева А.О. о том, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен порядок его проведения, в связи с чем, полученные результаты являются недостоверными, а его вина недоказанной несостоятельны.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Канисева А.О. проведено с помощью технического средства - ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARBH-0451, дата последней проверки прибора 29 сентября 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.03.2017 (л.д.9) и свидетельстве о проверке технического средства измерения № 16/10080, действительного до 28.09.2017 (л.д.11).
Видеозаписью, приложенной к материалам административного дела, на которой зафиксирована процедура прохождения Канисевым А.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается тот факт, что копия свидетельства о проверке технического средства измерения инспектором ГИБДД предъявлена Канисеву А.О. для ознакомления. При этом инспектором ГИБДД Канисеву А.О. разъяснено о том, что с подлинником свидетельства о проверке технического средства измерения, он вправе ознакомиться в отделе ГИБДД.
Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку. С результатами освидетельствования Канисев А.О. согласился, о чем собственноручно без замечаний указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования, а также указанных от руки инспектором ГИБДД на бумажном носителе, не имеется.
Отсутствие возможности распечатать на принтере результат освидетельствования технического средства - ALCOTEST 6810 на бумажный носитель, не опровергает виновность Канисева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не освобождает от ответственности за его совершение.
Действия Канисева А.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Канисеву А.О. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 26 мая 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Канисева А.О. оставить без изменения, жалобу Канисева А.О. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка