Постановление Иркутского областного суда от 05 июля 2019 года №4А-1032/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2019 года Дело N 4А-1032/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Стасюка В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска, от 22 февраля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасюка В.Н.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска, от 22 февраля 2019 г. Стасюк В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Цариевой Е.А. в интересах Стасюка В.Н. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе Стасюк В.Н., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стасюка В.Н. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 октября 2018 г. в 00 час 25 минут в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Стасюк В.Н. управлял транспортным средством "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Стасюк В.Н. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Стасюку В.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам освидетельствования Стасюка В.Н. с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 634239, на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,316 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стасюк В.Н. согласился, о чем проставил соответствующую запись, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 3) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Стасюка В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Стасюка В.Н., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Стасюк В.Н. не был извещен надлежащим образом о внесении изменений в процессуальные документы по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Исходя из положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Вопреки доводам жалобы, 29 октября 2018 г. на досудебной стадии производства по делу Стасюк В.Н. заполнил расписку, подтверждающую факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений (л.д. 9).
Указывая номер телефона, Стасюк В.Н. тем самым согласился на уведомление его посредством смс-извещений по конкретному номеру мобильного телефона, подтвердил факт отсутствия блокировки на входящие смс-сообщения на данном номере, при этом обязался ежедневно просматривать смс-сообщения, поступающие на указанный номер мобильного телефона.
Факт доставки смс-сообщения абоненту Стасюку В.Н. зафиксирован (л.д. 14).
В отдел ГИБДД Стасюк В.Н. не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Стасюка В.Н. о месте и времени внесения изменений в административный материал, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки, инспектор ДПС обоснованно принял решение о внесении изменений в отсутствие Стасюка В.Н.
Копии процессуальных документов направлены Стасюку В.Н. по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес изъят> (л.д. 10, 11).
Требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС соблюдены, копии всех процессуальных документов Стасюку В.Н. вручены.
Кроме того, внесение изменений в процессуальные документы в части наименования улицы "Байкальская" вместо "Донская" не повлияло на существо описанного в данных документах события вмененного Стасюку В.Н. правонарушения, а также полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного последним административного правонарушения, и не могло повлечь нарушение права на защиту.
Не могут повлечь отмены судебных актов и доводы заявителя жалобы о приеме им лекарственного препарата "Сальбутамол", который содержит в своем составе этиловый спирт, так как принятие препаратов правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
По результатам проведенного освидетельствования Стасюка В.Н. на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,316 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Стасюка В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Стасюк В.Н. не находился в состоянии опьянения, а наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола обусловлено принятием лекарственного препарата "Сальбутамол", в состав которого входит этиловый спирт, не исключают виновность Стасюка В.Н. в совершении правонарушения.
Кроме этого, данные обстоятельства были предметом подробного исследования судьей районного суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Отсутствие подписи Стасюка В.Н. в графе о разъяснении прав протокола о задержании транспортного средства, равно как и описка, допущенная при написании отчества Стасюка В.Н. "Николавич" вместо "Николаевич" в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не являются существенными недостатками данных протоколов.
Как усматривается из материалов дела, а также из представленной видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий инспектор ДПС разъяснил Стасюку В.Н. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом на вопрос должностного лица о том, понятны ли Стасюку В.Н. права, последний ответил "Конечно понятны" (видеофайл "20181029_004019").
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о задержании транспортного средства в отношении Стасюка В.Н. составлены в соответствии с требованиями статей 27.12, 27.13, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются сведения о разъяснении Стасюку В.Н. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующих строках протокола Стасюк В.Н. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 4, 7).
Стасюк В.Н. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, такой возможности лишен не был, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д. 4, 6, 7, 8). Более того, право на дачу объяснения Стасюк В.Н. реализовал в полном объеме, собственноручно указав "выехал в магазин за продуктами" (л.д. 7).
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не усматривается, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Стасюка В.Н. на защиту было нарушено, не имеется.
Основания ставить под сомнение протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об устранении от управления транспортным средством, отсутствуют. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, в материалах дела не содержится и судьей не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом Стасюк В.Н., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Стасюк В.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет. Объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Стасюка В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Стасюка В.Н. и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы Стасюка В.Н., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей районного суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Стасюка В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права Стасюка В.Н. на защиту не нашли своего подтверждения.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Стасюка В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска, от 22 февраля 2019 г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасюка В.Н. не имеется.
Действия Стасюка В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Стасюка В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Стасюку В.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Иркутска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска, от 22 февраля 2019 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стасюка В.Н. оставить без изменения, жалобу Стасюка В.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка