Постановление Нижегородского областного суда от 22 июня 2018 года №4А-1032/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2018 года Дело N 4А-1032/2018
г. Нижний Новгород 22 июня 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Волосатых Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Афоничева Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Афоничева Дениса Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года Афоничев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года оставлено без изменения, жалоба Афоничева Д.И. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Афоничев Д.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает на нарушение процедуры отстранения от управления транспортным средством, так как отсутствовали понятые. Кроме того, утверждает, что понятым не были разъяснены их права. А также указывает на то, что врачом безосновательно был проведен второй этап химико-токсикологического исследования.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 24.06.2017 года в 10 часов 20 минут <адрес> Афоничев Д.И., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 07.07.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 24.06.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 24.06.2017г. с приложением бумажного носителя; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N/в, в соответствии с которым у Афоничева Д.И. установлено состояние опьянения, а именно в анализе мочи обнаружены тетрагидроканнабиоиды; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Афоничева Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Афоничева Д.И. о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка отстранения от управления транспортным средством суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством N (л.д.4) данная мера была применена к Афоничеву Д.И с участием понятых ФИО4 и ФИО5, о чем в протоколе имеется их подпись. Таким образом, нарушений действующего законодательства, в том числе ст. 27.12 КоАП РФ, не допущено. Суд расценивает данный довод как избранный заявителем способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности.
Доводы Афоничева Д.И. о том, что участие понятых было формальным, им не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. И в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) имеются подписи понятых в соответствующих графах.
Доводы заявителя жалобы о том, что врачом был нарушен порядок проведения химико-токсикологического исследования, был предметом исследования судьи Кстовского городского суда и получил верную правовую оценку. Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что данный довод не ставит под сомнение наличие в действиях Афоничева Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу постановлениях.
Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание назначено Афоничеву Д.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Афоничева Д.И. к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 19 сентября 2017 года и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Афоничева Д.И., оставить без изменения, жалобу Афоничева Д.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка