Постановление Нижегородского областного суда от 21 июля 2017 года №4А-1032/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 года Дело N 4А-1032/2017
 
г. Нижний Новгород
21 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу Лебедева М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03.02.2017 года и на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева М.И
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03.02.2017 года Лебедев М.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31.03.2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лебедев М.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановления и решения, считая их незаконными, указывая, что ни алкогольные напитки, ни наркотические средства не употреблял. Выводы медицинского освидетельствования сфальсифицированы. На составление протокола об административном правонарушении его не вызывали, в связи с чем, был лишен на реализацию своего права.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Лебедева М.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, а судами первой и второй инстанции достоверно установлено, что 07.02.2016 года в 22 часов 35 минут около < адрес> водитель Лебедев М.И. управлял транспортным средством Рено, государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Лебедевым М.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи, как и в решении судьи районного суда, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины Лебедева М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений и для переоценки доказательств по делу не имеется.
Вопреки доводу жалобы, 07.02.2016 года Лебедев М.И. был уведомлен о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. Извещение было получено лично Лебедевым М.И. (л.д.6), а также согласно показаниям инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Волина Д.Л., из который следует, что извещение было получено лично Лебедевым М.И. (л.д.191).
Доводы автора жалобы, о том, то выводы медицинского освидетельствования сфальсифицированы, являются только субъективным мнением Лебедева М.И. и расцениваются надзорной инстанцией как несостоятельные.
Так, согласно акта №17 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством следует, что у Лебедева М.И. 07.02.2016 года установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества гр.каннабиноидов. Оснований не доверять указанному акту у суда надзорной инстанции не имеется, поскольку он отвечает требованиям закона.
Остальные доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, не установлено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 03.02.2017 года, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 31.03.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лебедева М.И оставить без изменения, жалобу Лебедева М.И - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.А.Толмачёв



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка