Дата принятия: 26 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1032/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 года Дело N 4А-1032/2014
г. Барнаул 26 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Фогеля С.В. и его защитника - Петрова С.А. на решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 19 сентября 2014 года, которым
Фогель С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на ... ,
установил :
согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2014 года Фогель С.В. 17 августа 2014 года в 23 часа 50 минут, управляя автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , двигался в районе ... в ... Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего в 00 часов 05 минут 18 августа 2014 года не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалобы Фогеля С.В. и его защитника - Петрова С.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фогель С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления им транспортным средством; сотрудники полиции, допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела; судьями не дана оценка показаниям свидетелей Ш., М., И.; нарушен принцип презумпции невиновности; ему не предлагалось пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни медицинское освидетельствование; постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано им под принуждением со стороны сотрудников полиции; не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; не допрошены в качестве свидетелей понятые; в процессуальных документах неверно указано место его задержания.
Защитник Фогеля С.В. - Петров С.А. также обратился с жалобой на вышеуказанные судебные постановления, вступившие в законную силу, в которой просит об их отмене, ссылаясь на доводы, аналогичные тем, которые содержатся в жалобе Фогеля С.В. Кроме того, указывает на то, что показания сотрудников полиции имеют существенные противоречия; в процессуальных документах неверно отражено место совершения правонарушения; инспекторы ДПС не представили по запросу судьи видеозапись, подтверждающую факт движения автомобиля под управлением Фогеля С.В.; не установлены причины, по которым процессуальные документы не содержат подписи Фогеля С.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для их удовлетворения не нахожу.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Фогеля С.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Фогель С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.3, 4), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.
Таким образом, Фогель С.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , в соответствии с которым Фогель С.В. отказался от прохождения такового (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... (л.д.4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф., Н., подтвердивших факт отказа Фогеля С.В. как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования (л.д.52-62), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Фогеля С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалоб о том, что Фогель С.В. не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.
К показаниям Ш., М., И. о том, что Фогель С.В. не управлял транспортным средством, судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, а кроме того, указанные лица не присутствовали при отстранении Фогеля С.В. от управления автомобилем.
При этом следует учесть, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не ссылался на данное обстоятельство, напротив, подписал без каких-либо замечаний протокол об отстранении, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.
Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Фогеля С.В. в связи с управлением им транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения. Указанное постановление подписано Фогелем С.В. в графе, фиксирующей его согласие с событием вмененного правонарушения (л.д.9).
Утверждение заявителей о том, что вышеназванное постановление подписано Фогелем С.В. под принуждением со стороны сотрудников полиции, является голословным и опровергается показаниями инспектора ДПС Ф. (л.д.54).
Указание на то, что Фогелю С.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, опровергается содержанием вышеназванных процессуальных документов, составленных в отношении Фогеля С.В. в присутствии понятых.
Довод жалоб о том, что судьями не были допрошены в качестве свидетелей понятые, не принимается во внимание, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, необходимость в их допросе отсутствовала. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Фогель С.В. не настаивал на допросе понятых в качестве свидетелей (л.д.62).
Непредставление по техническим причинам сотрудниками полиции видеозаписи, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, совершенного Фогелем С.В. (л.д.34), не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Фогеля С.В. в совершении вмененного правонарушения.
Ссылка в жалобах на то, что в качестве места совершения правонарушения в процессуальных документах указана улица, по которой Фогель С.В. двигался до остановки его сотрудниками полиции, не влияет на законность выводов судей о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, притом что при рассмотрении дела инспекторы ДПС сообщили о том, что отказ Фогеля С.В. от медицинского освидетельствования имел место в районе остановки, а адрес в протоколах был указан со слов последнего (л.д.54, 59). На факт нахождения транспортного средства в районе остановки на окраине села в момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции, указывал и Фогель С.В.
Безосновательно и указание защитника Фогеля С.В. на то, что судьями не установлены причины, по которым процессуальные документы не содержат подписи Фогеля С.В., так как из их содержания следует, что Фогель С.В. отказался от подписания всех документов, за исключением протокола об отстранении от управления транспортным средством.
Утверждение защитника Петрова С.А. о том, что показания сотрудников полиции носят противоречивый характер, подлежит отклонению, так как каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение законность вывода судей о наличии в действиях Фогеля С.В. состава вмененного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется.
Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Фогелю С.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, несостоятелен, так как из протокола об административном правонарушении следует, что указанные права Фогелю С.В. как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены, однако от подписания протокола он отказался, о чем сотрудником полиции внесена соответствующая запись (л.д.1).
Указание в жалобе на то, что судьи обеих инстанций не должны были основывать свои выводы о виновности Фогеля С.В. на показаниях инспекторов ДПС, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.
Ссылка в жалобах на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Фогеля С.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалоб заявителей.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.
Вместе с тем мировым судьей, в нарушение ч.1 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивированном постановлении допущено неверное указание даты его вынесения («18 сентября 2014 года» вместо «19 сентября 2014 года»). Аналогичная ошибка содержится также и в решении судьи районного суда. В связи с этим названные судебные акты подлежат уточнению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Фогеля С.В. в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 19 сентября 2014 года, решение судьи Курьинского районного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, жалобы Фогеля С.В. и его защитника - Петрова С.А. - без удовлетворения.
Уточнить постановление мирового судьи, а также решение судьи районного суда в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении - вместо «18 сентября 2014 года» указать «19 сентября 2014 года».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
