Постановление Оренбургского областного суда от 21 марта 2019 года №4А-103/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 4А-103/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Комбарова В.П. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 28 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комбарова Василия Петровича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 8 июня 2018 года N Комбаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области от 8 июня 2018 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 28 ноября 2018года решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Комбаров В.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным решением, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлены копия жалобы Комбарова В.П. на указанный судебный акт и извещение о принесении жалобы. В возражениях на жалобу, представитель потерпевшего ФИО2 - Скиба И.В. просит решение судьи Оренбургского областного суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району от 8 июня 2018 года N Комбаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он 15 апреля 2018 года в 16:25 часов на 677 км автодороги Казань-Оренбург, управляя автомобилем Citroen, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Toyota-Rav 4, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, движущемуся без изменения направления движения.
С выводами должностного лица не согласился судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление в порядке ст. 30.7 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях Комбарова В.П. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении должностным лицом не указано, почему водитель ФИО2 пользуется преимуществом в движении, а Комбаров В.П. был обязан предоставить преимущество в движении, не установлено место нахождения транспортных средств на проезжей части, не устранено противоречие, какой маневр выполнял Комбаров В.П. перестроение или поворот налево, как указано в заключении.
По результатам разрешения 28 ноября 2018год жалобы, поданной на решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ, судья областного суда установил, что рассмотрение жалобы осуществлено судьей районного суда с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела, повлекшим принятие по делу неправильного решения, поскольку решение судьи не мотивировано, вывод судьи районного суда об отсутствии состава административного правонарушения сделан без оценки имеющиеся в деле доказательств, не были установлены и не приведены в решении обстоятельства по делу, свидетельствующие об отсутствии в действиях Комбарова В.П. состава административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда не имеется.
Законность и обоснованность решения судьи районного суда проверена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. Выводы судьи второй инстанции основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном решении.
Анализ имеющихся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, позволяет сделать вывод о том, что объективная сторона инкриминируемого Комбарову В.П. административного правонарушения изложена в соответствии с диспозиций ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а потому вывод судьи районного суда о том, что должностное лицо при составлении протокола и рассмотрении дела по существу не указало обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, правильным признать нельзя.
Вывод об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения предполагает в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ исследование и оценку имеющихся в деле доказательств.
Между тем по настоящему делу требования КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела выполнены не были.
Вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Комбарова В.П. состава административного правонарушения сделан без оценки имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, среди которых письменные объяснения Комбарова В.П., ФИО2, показания свидетеля ФИО5, ФИО6, а также показания Комбарова В.П., данные в ходе производства по делу.
В частности, необоснованно были оставлены без внимания письменные объяснения Комбарова В.П., в которых последний указал, что он, управляя автомобилем Citroen, резко повернул руль влево во избежание столкновения с летящим пакетом, затем почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля. Дорожно - транспортное происшествие произошло с автомобилем Toyota, осуществлявшим движение за ним попутно.
Мотивируя выводы о не соответствии выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, судья второй инстанции указал в решении о том, что должностным лицом было установлено преимущество в движении у водителя ФИО2, и нарушение Комбаровым В.П. в рассматриваемой ситуации требования п. 8.4 Правил дорожного движения, поскольку он обязан был предоставить преимущество в движении. Однако данное указание, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о том, что судьей второй инстанции установлена вина Комбарова В.П. как в нарушении им требований п. 8.4 Правил дорожного движения, так и в совершении им инкриминируемого административного правонарушения.
Нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, являлось основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.
Исходя из того, что КоАП РФ не допускает возможности возвращения дела на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, вывод судьи Оренбургского областного суда о прекращении производства по делу в отношении Комбарова В.П. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ является правильным.
Вопреки доводу жалобы, судить о том, что при прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, судья второй инстанции установил вину Комбарова В.П. в дорожно - транспортном происшествии, оснований не имеется. Такого вывода решение судьи не содержит. Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно - транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебного решения, судьей областного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Оренбургского областного суда от 28 ноября 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Комбарова В.П. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Оренбургского областного суда от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комбарова Василия Петровича оставить без изменения, а жалобу Комбарова В.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка