Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 4А-103/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 4А-103/2019
И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу Пенченкова Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании "Руднянский район" Смоленской области от 16 января 2019 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании "Руднянский район" Смоленской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2019 года, Пенченков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Пенченков Е.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном праовнарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правила освидетельствования); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24 октября 2006 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из материалов дела, в 12 часов 30 минут 7 октября 2018 года, Пенченков Е.В., являясь водителем транспортного средства марки "<данные изъяты>", гос. рег. знак <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, и, находясь по адресу: ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Пенченков Е.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования.
В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Пенченкову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, ввиду чего его направили на медицинское освидетельствование, в ходе которого он отказался пройти исследование выдыхаемого воздуха с применением алкотестера, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от 06.11.2018 N N с учётом внесённых в него должностным лицом 25.12.2018 изменений;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.10.2018 N, составленным ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Пенченков Е.В. находится в состоянии алкогольного опьянения;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2018 N N и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2018 N, из которых следует, что Пенченков Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 07.10.2018 N, содержащим в п. 13.1 запись "от исследования воздуха на приборе отказался" и заключение в п. 17 "от мед.освидетельствования отказался 07.10.2018 в 12-30";
- справкой ОГБУЗ "<данные изъяты>", согласно которой Пенченков Е.В. отказался от медицинского освидетельствования на алкометре, у него произвели забор крови и мочи для исследования на содержание в них алкоголя;
- видеозаписью;
- объяснениями сотрудника Госавтоинспекции, составившего протокол об административном правонарушении, и показаниями врача ФИО4, данными в судебном заседании суда первой инстанции.
Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленные в материалы дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Меры обеспечения производства по делу применены к Пенченкову Е.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи, а также в присутствии двух понятых.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В постановлении суда приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверена судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Положения статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
Выраженное в жалобе несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.
Ссылки Пенченкова Е.В. на то обстоятельство, что у него были отобраны на исследование биологические объекты (кровь, моча), при установленном факте его отказа от прохождения исследования выдыхаемого воздуха с применением алкотестера, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, ввиду чего судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пенченкова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы привлекаемого лица о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения его жалобы в Руднянском районном суде Смоленской области подлежат отклонению, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (л.д. 82), направленный судом в адрес Пенченкова Е.В. конверт с извещением о слушании дела 27.02.2019 возвращен в суд за истечением срока хранения.
Представленное Пенченковым Е.В. письмо от имени начальника ОПС Голынки о том, что в период с 05.02.2019 по 05.03.2019 почтальон находилась в отпуске, ввиду чего извещения на письма находились на почте и не доставлялись на доставочные участки, не может быть принято во внимание, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в нём сведения, а также полномочия начальника отделения почтовой связи.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Пенченкова Е.В. правомерно рассмотрено судом в отсутствие привлекаемого лица, извещённого своевременно и надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не сообщившего о причинах неявки и не просившего об отложении дела.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены.
Постановление о привлечении Пенченкова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 43 в муниципальном образовании "Руднянский район" Смоленской области от 16 января 2019 года и решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Пенченкова Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пенченкова Евгения Владимировича - без удовлетворения.
И.о. председателя
Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
