Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2019 года №4А-103/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 4А-103/2019
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Гладкова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гладкова В.Г.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года Гладков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Гладков В.Г. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления и решения по делу судами нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, не были приняты и оценены надлежащим образом доказательства, юридически значимые обстоятельства определены неправильно, допущены существенные процессуальные нарушения, не были устранены имеющиеся в деле противоречия, доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако не подтверждают факт управления транспортным средством, управлять транспортным средством не мог, поскольку он был неисправен, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. возле <адрес> Гладков В.Г. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Гладков В.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкий запах изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Гладкову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Гладков В.Г. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гладков В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением порядка, предусмотренного частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами.
Однако Гладков В.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
В связи с отказом Гладкова В.Г. от подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Гладкову В.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 8, 92), объяснениями свидетелей (л.д. 9, 82, 83, 93) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гладковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные заинтересованными лицами, в то время как доводы Гладкова В.Г. не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности.
Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гладкова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Гладкова В.Г. и его защитника, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы материалы административного дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт управления Гладковым В.Г. транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Гладкову В.Г. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Гладков В.Г. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Гладков В.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Гладков В.Г. транспортным средством не управлял, поскольку автомашина находилась в неисправном состоянии, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не принимаются.
Из материалов дела следует, что по ходатайству защитника свидетель ФИО1 уже был допрошен мировым судьей по обстоятельствам дела. Оснований для повторного опроса указанного свидетеля, так же как для вызова свидетеля ФИО2, у суда не имелось. В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения жалобы Гладкова В.Г. Заявленное ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.
Принцип законности, закрепленный в ст. 1.6 КоАП РФ, не нарушен.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Гладкова В.Г., не усматривается.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гладкову В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года и решения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2019 года в части даты вынесения постановления мировым судьей.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ во вводной части мотивированного постановления мировым судьей допущено неверное указание даты его вынесения "12 ноября 2018 года" вместо "15 ноября 2018 года".
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению путем указания даты вынесения постановления мирового судьи - 15 ноября 2018 года.
Однако эти обстоятельства не влияют на доказанность вины Гладкова В.Г. в совершении вмененного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гладкова В.Г. изменить в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении - вместо "12 ноября 2018 года" указать "15 ноября 2018 года".
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Гладкова В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка