Постановление Севастопольского городского суда от 07 мая 2019 года №4А-103/2019

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2019 года Дело N 4А-103/2019
Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу Цаплюка Игоря Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Цаплюка Игоря Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2018 года Цаплюк И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цаплюк И.Г. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование требований, изложенных в жалобе, ссылается на то, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял и не мог управлять, так как транспортное средство было неисправно. Считает, что показания понятых являются противоречивыми и сомнительными. Акцентирует внимание на том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку перед этим выпил пару глотков пива, узнав о дорогостоящем ремонте вышедшего из строя автомобиля, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование в данном случае не имелось.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года.
Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судом установлено, что 30 августа 2018 года в 01 час 22 минуты водитель Цаплюк И.Г., управлявший около <адрес> А по <адрес> в г. Севастополе автомобилем марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Цаплюк И.Г. 30 августа 2018 года в 01 час 22 минуты находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием признаков опьянения и отказом Цаплюка И.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Х.П.М. в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Цаплюку И.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Цаплюку И.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Однако Цаплюк И.Г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
Факт совершения Цаплюком И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Цаплюком И.Г. требований п. 2.3.2 ПДД РФ и не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом описано (л.д. 1);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цаплюк И.Г. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- рапортом ИДПС ОГИБДД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Х.П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осуществлял патрулирование маршрута вместе с инспектором М.А.А,, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они заметили отъезжающий от <адрес> А по <адрес> автомобиль "Дэу Нексия", серого цвета, государственный регистрационный знак К 149 ТР 93, который был остановлен, водитель сразу же заявил о том, что он не управлял транспортным средством, отказывался предоставить документы. После того, как водитель все-таки предоставил документы, была удостоверена личность водителя, им оказался Цаплюк И.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых, а также при осуществлении видеозаписи техническим средством видеофиксации "Дозор 77" Цаплюку И.Г. было предложено пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался. О последствиях такого отказа Цаплюк И.Г. был проинформирован, подписывать протоколы и давать пояснения категорически отказался (л.д. 6);
- письменными объяснениями К.О.А., в соответствии с которыми примерно в 23 часа 00 минут из окна квартиры слышал резкие звуки торможения автомобиля, через 10-15 минут он вместе с супругой, К.Ю.Ю,, вышел на улицу, где в районе бара "Трофей" они увидели машину белого цвета с цифрами в номере "149" и двух молодых людей, которые пили пиво, громко ругались, после чего сели в машину и начали резкое движение в сторону <адрес> факт его жена сняла на видео на телефоне. Об этой ситуации рассказали подъехавшему экипажу ППС. Через некоторое время напротив дома они увидели экипаж ГИБДД и ранее замеченный автомобиль белого цвета, которым, как позже выяснилось, управлял Цаплюк И.Г., при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: несвязная речь, запах алкоголя. Его (К.О.А.) пригласили в качестве понятого для оформления материала, все процессуальные действия проводились в его присутствии, Цаплюк И.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, от подписи и получения протоколов также отказался (л.д. 4);
- аналогичными по содержанию письменными объяснениями второго понятого - К.Ю,Ю, (л.д. 5);
- показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции К.Ю,Ю. и К.О.А., аналогичных письменным объяснениям, согласно которым они подтвердили, что видели, как Цаплюк И.Г., после употребления спиртных напитков, сел за руль автомобиля и уехал на большой скорости, а в последующем принимали участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Цаплюка И.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, и который отказывался проходить освидетельствование и подписывать протоколы (л.д. 63-64);
- показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Х.П.М. и М.А.А., которые подтвердили факт управления Цаплюком И.Г. с признаками алкогольного опьянения в указанных в протоколе время и месте транспортным средством, а также его отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 65-67);
- просмотренными в судебном заседании в суде первой инстанции видеозаписями, предоставленными свидетелем К.Ю,Ю., на которой виден двигающийся в 23 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на большой скорости автомобиль светлого цвета, по описанию похожий на тот, что указали свидетели К.Ю,Ю. и К.О.А., а также изготовленными с помощью средств технической фиксации "Дозор 77" NN и N, работающих в автоматическом режиме и поступивших в суд из ГИБДД, на которых зафиксирован момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства "Дэу Нексия", с государственным регистрационным знаком К 149 ТР 93, светло-серого цвета, со стороны водительского сиденья которого вышел Цаплюк И.Г. с явными признаками алкогольного опьянения, а также запечатлен последующий отказ Цаплюка И.Г. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Цаплюка И.Г. в совершении указанного административного правонарушения.
Таким образом, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, пришел к законному и надлежащим образом обоснованному выводу о виновности Цаплюка И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.
Административное наказание назначено Цаплюку И.Г. в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и, таким образом, отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование, не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергаются логичными и последовательными показаниями допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей К.Ю,Ю. и К.О.А., инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Х.П.М. и М.А.А., подтвердивших, что именно Цаплюк И.Г. являлся водителем транспортного средства и отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования. Такие показания участников процесса не противоречат представленным в суд видеоматериалам, на которых зафиксированы описанные события.
Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей, наличие у них оснований оговаривать Цаплюка И.Г. или заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Сведения о технической неисправности транспортного средства известны суду только со слов Цаплюка И.Г., свидетелей В.П.В. (являющегося другом Цаплюка И.Г.), Д.Е.В. (состоящей в близких отношениях с Цаплюком И.Г.), показания которых обоснованно отвергнуты судебными инстанциями.
Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям указанных лиц, мотивированы в обжалуемом постановлении и решении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Во всех процессуальных документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) указано, что Цаплюк И.Г. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Утверждение Цаплюка И.Г. о том, что он транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем, опровергнуто доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Цаплюк И.Г., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Отрицание Цаплюком И.Г. своей вины является избранной им тактикой защиты по делу.
Также необходимо отметить, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении Цаплюком И.Г. не подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.
Иные доводы заявителя являлись предметом проверки в суде второй инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и обусловлены несогласием заявителя с выводами судебных инстанций о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначенным наказанием.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вступивших в законную силу постановления и решения, судебными инстанциями не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Севастопольского городского суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 15 Ленинского судебного района города Севастополя от 13 ноября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Цаплюка Игоря Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Цаплюка Игоря Георгиевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Севастопольского городского суда В.И. Решетняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка