Постановление Рязанского областного суда от 11 мая 2018 года №4А-103/2018

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 4А-103/2018
г.Рязань 4а-103/18
Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Катышевой А.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Седьмой Континент", на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ОАО "Седьмой Континент" (далее - Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, защитник Катышева А.А. просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что состоявшееся по делу судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для привлечения мировым судьей Общества к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ послужило то, что оно по адресу: <адрес>, не выполнило в установленный срок до 9 ноября 2015 года п.п.3,5,7, 10 и 11 законного предписания органа, осуществляющего государственной пожарный надзор N от 12 ноября 2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Однако с состоявшимся решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КоАП РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из положений ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменяется Обществу, состоящее в невыполнении обязанности по выполнению предписания N от 12 ноября 2014 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, совершено в форме бездействия.
Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Общества на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а не местом нахождения помещений принадлежащих Обществу, где в соответствии с предписанием органа, осуществляющего государственной пожарный надзор должно быть устранено нарушение требований пожарной безопасности.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Общества: <адрес>.
В соответствии с Законом Рязанской области от 04.06.2001 N 33-ОЗ "О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Рязанской области" названный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани.
Однако, принимая дело в отношении Общества к своему производству, мировой судья в нарушение требований ст.29.1 КоАП РФ не учел данное обстоятельство.
Таким образом, данное дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.
Исходя из изложенного, поскольку при рассмотрении настоящего дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника Катышевой А.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО "Седьмой Континент", удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 декабря 2015 года, вынесенное в отношении ОАО "Седьмой Континент" отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Заместитель председателя
Рязанского областного суда Л.А.Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка