Постановление Томского областного суда от 19 апреля 2018 года №4А-103/2018

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 4А-103/2018
Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кулагина Александра Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 09.06.2014, вынесенное в отношении Кулагина Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 09.06.2014 Кулагин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В порядке ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от 09.06.2014 не обжаловалось.
В жалобе Кулагин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела не были выполнены требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был грубо нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении стоит прочерк в графе о месте регистрации по месту жительства (пребывания), а в качестве места фактического проживания указан адрес: /__/, по которому он никогда не проживал и инспектору ДПС данный адрес не сообщал. Однако на момент составления протокола об административном правонарушении он (Кулагин А.А.) был зарегистрирован и проживал по адресу: /__/. Также указывает, что ему не была предоставлена возможность полностью ознакомиться с протоколом, о чем свидетельствует незаполненная графа "Объяснения и замечания по содержанию протокола". Полагает, что невнесение в протокол адреса места регистрации является существенным недостатком, мировому судье в связи с этим следовало при подготовке к рассмотрению дела возвратить протокол. Также обращает внимание на то, что мировой судья в постановлении указал адрес: /__/, в качестве его (Кулагина А.А.) места жительства и регистрации, направил копию постановления по данному адресу. Изложенное привело к нарушению его права ознакомиться, своевременно обжаловать постановление и воспользоваться другими процессуальными правами.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кулагина А.А., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 01.06.2014 Кулагин А.А. управлял транспортным средством "Mitsubishi", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ул. Б.Подгорной, 234 в г. Томске в 03 час. 57 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Кулагину А.А. с участием понятых К. и Т. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого Кулагину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Кулагин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кулагина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кулагин А.А. отказался, о чем указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кулагин А.А. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Кулагина А.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кулагиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 446279 от 01.06.2014 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 147685 от 01.06.2014 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 108517 от 01.06.2014 (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО N 068875 (л.д.5); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах административного правонарушения (л.д.7).
Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При таких обстоятельствах действия Кулагина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.
Вопреки доводу жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не допущены нарушения ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами. В протоколе об административном правонарушении имеются все данные, прямо перечисленные в названной норме. То обстоятельство, что в графе о месте регистрации по месту жительства (пребывания) стоит прочерк, о каких-либо нарушениях не свидетельствует. Более того, из копии паспорта Кулагина А.А., приложенной к настоящей жалобе, следует, что он 25.10.2013 снят с регистрационного учета по адресу: /__/, после чего регистрации не имел, затем вновь зарегистрировался по указанному адресу 09.02.2016, то есть на момент составления протокола об административном правонарушении 01.06.2014, вопреки доводу жалобы, действительно не имел регистрации, о чем и указано в протоколе.
Таким образом, мировой судья верно не усмотрел оснований для возврата протокола об административном правонарушении и рассмотрел дело в отношении Кулагина А.А. Протокол об административном правонарушении, как и иные доказательства, являются допустимыми.
Указание в жалобе на то, что Кулагин А.А. не сообщал инспектору ДПС адрес своего фактического места жительства: /__/, объективными данными не подтверждается. В случае отсутствия у лица места регистрации адрес места жительства может быть установлен только со слов водителя. Данный адрес имеется во всех процессуальных документах, составленных в отношении Кулагина А.А., копии которых получены последним. Каких-либо замечаний относительно неверного указания адреса он не отразил и в последующем не заявил.
Кроме того, Кулагин А.А. был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи. При этом Кулагин А.А. в суд не явился, не контролировал поступление судебной корреспонденции по своему месту жительства и не интересовался результатом рассмотрения дела. Мировым судьей была выполнена обязанность направления копии постановления по месту жительства, указанному в протоколе. Таким образом, вопреки доводу жалобы, не усматривается нарушений прав Кулагина А.А. ознакомиться с постановлением, своевременно его обжаловать и воспользоваться другими процессуальными правами.
Довод жалобы о том, что Кулагину А.А. не была предоставлена возможность полностью ознакомиться с протоколом, также несостоятелен. Из протокола об административном правонарушении следует, что Кулагину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в качестве объяснений Кулагин А.А. собственноручно указал: "От объяснений отказываюсь", в графе "Объяснения и замечания по содержанию протокола" записей не имеется, стоит подпись Кулагина А.А., копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Ограничений прав Кулагина А.А. не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены. Вопреки доводу жалобы, задачи, предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела выполнены.
Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях Кулагина А.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Кулагину А.А. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Кулагина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Томска от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Кулагина Александра Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка