Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года №4А-103/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 4А-103/2018
Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Кулакова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 города Абакана Республики Хакасия от 19 января 2018 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кулакова В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. АбаканаРеспублики Хакасия от 19 января 2018 года Кулаков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, Кулаков В.Н. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что не управлял транспортным средством. Указывает, что доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не отражены в постановлении, свидетели мировым судьей не допрашивались, видеозапись применения мер обеспечения производства по настоящему делу в судебном заседании не исследовалась, кроме того, мировой судья не предоставил ему возможность высказать последнее слово в свою защиту. При наличии оснований для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судья Абаканского городского суда повторно истребовал видеозапись из ГИБДД. Изложенное, по его мнению, свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка 1", государственный регистрационный знак N, и "марка 2", государственный регистрационный знак N (л.д. 8, 9). После прибытия сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Абакану на место ДТП у одного из участников Кулакова В.Н., управлявшего автомобилем "марка 1", были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4, 7).
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно подп. "а" п. 10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Кулакову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также не выполнил, что подтверждается протоколом от 09 января 2018 года серии N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). В графе названного протокола, предусмотренной для письменной фиксации волеизъявления лица, в отношении которого осуществляется мера обеспечения производства по делу, инспектором ДПС указано "отказ". От подписи в указанном протоколе Кулаков В.Н. также отказался.
Факт совершения Кулаковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколами об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), вышеупомянутым протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану Б. (л.д. 7), видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 47).
Таким образом, действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы настоящей жалобы о том, что Кулаков В.Н. не управлял транспортным средством, были тщательно проверены нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, из которых усматривается, что он, управляя транспортным средством "марка 1", совершил наезд на автомобиль "марка 2" под управлением Р. Факт совершения ДТП подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), схемой ДТП (л.д. 9, оборот), объяснениями Р., ФИО6 (л.д. 5, 6, 10).
Показания свидетеля С., допрошенного судом второй инстанции по ходатайству стороны защиты, не опровергают факт управления Кулаковым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку свидетель расстался с Кулаковым В.Н. до момента дорожно-транспортного происшествия и не являлся очевидцем последующих событий (л.д. 53).
Доводы стороны защиты о том, что за рулем автомобиля "марка 1" находился сын Кулакова В.Н. - К.Н., обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о присутствии К.Н. при совершении дорожно-транспортного происшествия и составлении настоящего административного материала. Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что транспортное средство находилось под управлением заявителя жалобы.
Доказательствам по делу судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что видеозапись применения мер обеспечения по настоящему делу об административном правонарушении не была исследована мировым судьей, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как данная видеозапись исследована судьей Абаканского городского суда, её содержание соответствует письменным доказательствам по делу. Так, видеозапись полно и достоверно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отражает отстранение Кулакова В.Н. от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, после получения отказа, - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Порядок применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении проверен нижестоящими судебными инстанциями, нарушений, которые влекли бы недопустимость представленных административным органом доказательств, не установлено.
Вопреки доводам жалобы нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, закрепленного ст. 29.7 КоАП РФ, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного постановления, мировым судьей не допущено. Предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, последнего слова названным Кодексом не предусмотрено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В частности, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Кулакова В.Н. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу допущено.
Неустранимых сомнений в виновности Кулакова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой доказательств не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.
Указания на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы известны при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций и ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов, в жалобе не содержится.
Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и принятия одного из решений, предусмотренных п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 8города Абакана Республики Хакасия от 19 января 2018 года и решение Абаканского городскогосуда Республики Хакасия от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Кулакова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Кулакова В.Н. - без удовлетворения.
И.о. заместителя Председателя
Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка