Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2012 года №4А-103/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2012 года Дело N 4А-103/2012
 
г. Барнаул « 13 » марта 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Попова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 14 ноября 2011 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2011 года, которыми
Попов М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с. < данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>, с ДД.ММ.ГГ зарегистрированного по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Попов М.А. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда от 28 декабря 2011 года, Попов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Попов М.А. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; с 19 октября 2011 года он не является сотрудником ООО «< данные изъяты>», так как уволен в связи с переездом на новое место жительства; отсутствие на лобовом стекле автомобиля талона прохождения техосмотра не является основанием для остановки транспортного средства инспектором ГИБДД.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт нарушения Поповым М.А. данного пункта Правил не оспаривается в жалобе и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***, в котором он собственноручно написал, что «виноват, выпил пиво и управлял автомобилем» (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 7), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Поповым М.А. воздухе составил 1, 381 мг/л (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Попова М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Причины остановки транспортного средства инспектором ГИБДД не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Довод жалобы о том, что Попов М.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Попов М.А. лично извещался мировым судьей телефонограммой по месту работы ООО «< данные изъяты>», по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 16).
Оснований не доверять составленной мировым судьей справке (л.д. 16) не имеется.
Действительно, Попов М.А. извещал мирового судью о смене места жительства (л.д. 12), однако не уведомлял о смене места работы.
При этом следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
Однако в судебное заседание, назначенное на 14 ноября 2011 года, Попов М.А. не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Поскольку меры, необходимые для извещения Попова М.А. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в судебном заседании в городском суде защитник Попова М.А. - Поданев О.Г. участвовал, каких-либо доказательств невиновности Попова М.А. суду не представил, все его доводы, в том числе по извещению, были проверены и правомерно отклонены судьей как несостоятельные.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 14 ноября 2011 года и решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Попова М. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка