Постановление Иркутского областного суда от 24 июля 2018 года №4А-1031/2018

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2018 года Дело N 4А-1031/2018
Заместитель председателя Иркутского областного суда Трапезников П.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО "Грааль" Забанова А.И. и защитника Косова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 28 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Грааль",
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 28 марта 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Грааль" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "Грааль" Забанова А.И - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО "Грааль" Забанов А.И. и защитник Косов И.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска, просят об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Грааль" должностным лицом МУГАДН, мировым судьёй и судей районного суда выполнены.
Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).
Лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности;
Лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу статьи 8 Федерального от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2012 года N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
В пункте 4 названного Положения перечислены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, к которым, в частности, относятся:
б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг, и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;
и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 13 часов 00 минут 25 января 2018 года в городе Иркутске на <...>, в районе <...>, при проведении государственного контроля главным государственным инспектором Байкальского МУГАДН проверено транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя А., путевой лист автобуса N 329 от 25 января 2018 года выдан ООО "Грааль", выявлено нарушение ООО "Грааль", осуществляющего регулярные перевозки пассажиров по маршруту N <...>, установленных правил, а именно:
- правила пользования аварийным выходом в транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...>, отсутствуют,
- водитель А., будучи лишённым права управления транспортными средствами с 7 декабря 2017 года, допущен к перевозке пассажиров по маршруту N <...>.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); копией постановления мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Иркутска от 6 октября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Иркутска от 7 декабря 2017 года, согласно которому Айтиев У.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д. 10-16); копией акта осмотра транспортного средства от 25 января 2018 года, составленного с участием водителя А. (л.д. 17); копией договора аренды транспортного средства (л.д. 18-19); копией путевого листа автобуса от 25 января 2018 года (л.д. 24); копией карты маршрута регулярных перевозок, выданной перевозчику Забанову А.И. (л.д. 24); копией схемы автобусного маршрута N <...> (л.д. 25); копией фотоснимка (л.д. 26); копией лицензии, выданной ООО "Грааль", на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом (л.д. 27); копией распоряжения врио заместителя начальника Байкальского МУГАДН о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации (л.д. 35-36) и другими материалами дела.
Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства и выводы мирового судьи, в деле не содержится, с жалобой не представлено.
При рассмотрении жалобы судьёй Октябрьского районного суда города Иркутска дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности ООО "Грааль" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
В постановлении мирового судьи и решении судьи Октябрьского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО "Грааль", по делу не усматривается.Представленные заявителями в обоснование жалобы доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, установленные обстоятельства административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления и решения.
Доводы жалобы о том, что при проведении проверки должностным лицом МУГАДН были нарушены требования Федерального закона от 28 декабря 2008 года N 294-ФЗ, основаны на неверном понимании правовых норм и подлежат отклонению в связи со следующим.
В силу требований статьи 13.2 Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации должностным лицом Байкальского МУГАДН не осуществлялось взаимодействия между контролирующим органом и непосредственно ООО "Грааль", то есть проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении транспортных средств, осуществляющих регулярные пассажирские перевозки на предмет выявления нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения (пункты 1,10 распоряжения о проведении проверки).
Таким образом, проведённый должностным лицом Байкальского МУГАДН рейдовый осмотр не является проверкой в том смысле, который придаётся данному понятию Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, в связи с чем участие законного представителя ООО "Грааль" при проведении плановой проверки транспортных средств, в том числе и при составлении акта осмотра транспортного средства, не требовалось. При этом осмотр транспортного средства проведён инспектором Байкальского МУГАДН в присутствии водителя А., о чём составлен соответствующий акт, в котором отражены нарушения перевозки пассажиров, а также объяснения водителя по факту выявленных нарушений (л.д. 17). Указанный акт подписан водителем транспортного средства без замечаний. Подписав акт, водитель транспортного средства собственноручно указал о согласии с выявленными нарушениями.
Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о недопустимости представленной в материалы дела копии фотоснимка как доказательства отсутствия правил пользования аварийным выходом на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что факт осмотра транспортного средства и, как следствие, обстоятельства выявленных нарушений на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...>, зафиксированы инспектором МУГАДН в соответствующем акте (л.д. 17).
Допрошенный мировым судьёй инспектор Байкальского МУГАДН Смирнов В.И., предупреждённый об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что проверка проведена на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ООО "Грааль", в материалы дела представлен фотоснимок салона указанного транспортного средства (л.д. 78).
При таких обстоятельствах оснований сомневаться, что на представленном фотоснимке зафиксировано отсутствие правил пользования аварийным выходом именно на транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <...>, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.
Утверждение заявителей жалобы о том, что ООО "Грааль" не располагало сведениями о том, что водитель А. лишён права управления транспортными средствами, поскольку данная информация относится к персональным данным, согласие на обработку которых у А. не было получено, нельзя признать состоятельным и влекущем безусловную отмену судебных постановления и решения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
Обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину установлена статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу требований статьи 86 Трудового кодекса Российской Федерации обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.
Из материалов дела усматривается, что в содержание трудовых обязанностей работника А., являющегося водителем транспортного средства, входит обязательное наличие права управления транспортными средствами.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников.
Доказательств того, что ООО "Грааль" не имело возможности получить согласие на обработку персональных данных работника А., материалы дела не содержат.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 28 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года, в жалобе не приведено.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Действия ООО "Грааль" правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ООО "Грааль" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание ООО "Грааль" в виде предупреждения назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Иркутска от 28 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Грааль" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Грааль" Забанова А.И. и защитника Косова И.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка