Постановление Алтайского краевого суда от 01 ноября 2018 года №4А-1031/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2018 года Дело N 4А-1031/2018
г. Барнаул "____" ноября 2018 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Свириденко Т.А, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 19 июля 2018 года, которым
Свириденко Т.А,, ***,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года и иным материалам дела Свириденко Т.А. в 16 часов 10 минут 25 июня 2018 года, управляя автомобилем "Хонда ЦРВ", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома N 132 по пер.Тракторному в р.п.Благовещенка Благовещенского района Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 16 часов 35 минут 25 июня 2018 года не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Свириденко Т.А. просит отменить вступившее в законную силу судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, признаков такового не было; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; сотрудниками полиции нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); в нарушение пункта 135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), на бумажном носителе с записью результата исследования отсутствуют ее подпись и подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении вручена не была; дело рассмотрено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Свириденко Т.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Поскольку Свириденко Т.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 567192, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Свириденко Т.А. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 720162 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 696412 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 567192 (л.д.5), видеозаписью (л.д.10), рапортом сотрудника полиции Р.С. (л.д.12), объяснениями Свириденко Т.А. в судебном заседании (л.д.18), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Свириденко Т.А. каких-либо замечаний в нем не отразила, указав на факты отказа от освидетельствования и употребления алкогольных напитков накануне.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Свириденко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что у Свириденко Т.А. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан такой имевшийся у нее признак опьянения как запах алкоголя изо рта.
Утверждение заявителя о том, что она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Ссылка в жалобе на нарушение пунктов 4 и 6 Правил, пункта 135 Административного регламента при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения во внимание не принимается, поскольку освидетельствование Свириденко Т.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от такового.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.10), в связи с чем в силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.
Факт вручения Свириденко Т.А. копии протокола об административном правонарушении подтверждается ее подписью в соответствующей графе данного протокола.
Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Свириденко Т.А. участвовала, ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле не заявляла.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Вместе с тем мировым судьей неточно указано время совершения административного правонарушения, в связи с чем судебный акт подлежит уточнению в соответствующей части.
При этом данное обстоятельство на доказанность вины Свириденко Т.А. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Свириденко Т.А, - без удовлетворения.
Уточнить судебный акт, указав время совершения административного правонарушения - "16 часов 35 минут 25 июня 2018 года".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка