Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: 4А-1031/2017
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 ноября 2017 года Дело N 4А-1031/2017
г. Барнаул "07" ноября 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Андрейчука С. В. - Безрукова А. Е. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 года, которыми
Андрейчук С. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела ДД.ММ.ГГ в период с 12 часов 03 минуты до 12 часов 15 минут Андрейчук С.В. на территории, прилегающей к скверу, на проезжей части <адрес> в районе <адрес> напротив входа в сквер в <адрес> участвовал в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех движению транспортных средств, чем нарушил п. 2.1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Андрейчука С.В. - без удовлетворения. Из постановления судьи районного суда исключено указание на то, что участие Андрейчука С.В. в несогласованном публичном мероприятии повлекло создание помех движению пешеходов.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Андрейчука С.В. - Безруков А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрении; Андрейчук С.В. не являлся участником митинга, а лишь присутствовал на нем в качестве наблюдателя; в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях подготовки и обращения за помощью к защитнику судьей районного суда отказано необоснованно, а предоставленного времени (2 часа) было недостаточно; постановление вынесено судьей районного суда в день составления протокола об административном правонарушении без подготовки к делу; прокурор участия в деле не принимал; ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> а также <данные изъяты> отклонены судьей районного суда безосновательно и без вынесения определений; судьей краевого суда решение вынесено без удаления в совещательную комнату и без объявления после окончания рассмотрения дела перерыва, однако судебный акт содержит оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей; обстоятельства совершения Андрейчуком С.В. вмененного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных постановлениях не приведены, вина последнего в совершении правонарушения не установлена; доказательств того, что в результате действий Андрейчука С.В. были созданы помехи движению транспорта, не имеется.
Проверив материалы настоящего дела, изучив дела об административных правонарушениях N 1963 по ч. 3 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боронина О.В., N 1962 по ч. 3 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рау В.Ф., доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В соответствии с п. 2.1 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ после определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с ч. 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года в период с 12 часов 03 минуты до 12 часов 15 минут Андрейчук С.В. на территории, прилегающей к скверу, на проезжей части <адрес> <адрес> напротив входа в сквер в <адрес> участвовал в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех движению транспортных средств.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2); письменным объяснением Андрейчука С.В. (л.д.3); рапортами сотрудников полиции <данные изъяты> (л.д.4-6); копиями сообщения и заявлений о происшествии от ДД.ММ.ГГ (л.д.15-17); письменных объяснений <данные изъяты>. (л.д.18-19); видеозаписью и фотографиями публичного мероприятия (л.д.22); ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д.115-116); показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.126-128), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод судьи районного суда о наличии в действиях Андрейчука С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Андрейчук С.В. не являлся участником митинга, а лишь присутствовал на нем в качестве наблюдателя, действиями Андрейчука С.В. не были созданы помехи движению транспорта, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> а также видеозаписью и фотографиями публичного мероприятия.
Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в целях подготовки и обращения за помощью защитника судьей районного суда отказано необоснованно, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19 июля 2017 года по ходатайствам Андрейчука С.В. дважды был объявлен перерыв: с 14 часов до 14 часов 30 минут, с 14 часов 30 минут до 16 часов, защитник Андрейчука С.В. - Безруков А.Е. ознакомился с материалами дела, после чего судебное заседание было продолжено с участием последнего и лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи оснований полагать о нарушении права Андрейчука С.В. на защиту не имеется.
Вынесение постановления судьей районного суда в день составления протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, соответствует ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Довод жалобы о том, что ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> отклонены судьей районного суда безосновательно, во внимание не принимается. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала. При этом данные ходатайства разрешены судьей районного суда, вопреки утверждению в жалобе, с вынесением определений, которые отражены в протоколе судебного заседания (л.д.36-37, 39).
Доводы жалобы о том, что судьей краевого суда решение вынесено без удаления в совещательную комнату, прокурор участия в деле не принимал, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что судебный акт судьи краевого суда был вынесен без объявления после окончания рассмотрения дела перерыва, однако решение содержит оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, в том числе аудиозаписи судебного заседания от 12 сентября 2017 года, приложенной к настоящей жалобе, судьей краевого суда в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции <данные изъяты> после чего в судебном заседании был объявлен перерыв. В решении судьи краевого суда показаниям данных свидетелей, вопреки утверждению в жалобе, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться. В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.
Указания в жалобе на то, что обстоятельства совершения Андрейчуком С.В. вмененного административного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в судебных постановлениях не приведены, опровергаются содержанием таковых.
При рассмотрении дела должностным лицом и судьями установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Андрейчука С.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 19 июля 2017 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Андрейчука С. В. - Безрукова А. Е. - без изменения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
