Постановление Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года №4А-1031/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-1031/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Мкртчяна Арсена Грачиковича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна Арсена Грачиковича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 21 февраля 2017 года Мкртчян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению Мкртчян А.Г. признан виновным в том, что он 10 января 2017 года в 12 часов 54 минуты на 513 км автомобильной дороги М6 "Каспий" Сампурского района Тамбовской области, управляя автомашиной "<.......>" с государственным регистрационным номером N <...> регион, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, дело не рассматривалось, постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с указанным выше судебным актом, Мкртчян А.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившее в законную силу постановление, просит его отменить и прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности или изменить в части назначенного наказания и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.
В обоснование своих требований указывает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является несправедливым, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался и каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств мировой судья не установил. Кроме того, обращает внимание, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с управлением транспортными средствами. Лишив его специального права, мировой судья фактически лишил его источника дохода.
Также обращает внимание на то, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и при отсутствии у судьи на момент рассмотрения дела сведений о его надлежащем извещении, что является, по мнению автора жалобы, существенным нарушением процессуальных требований закона.
Проверив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении, а также изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мкртчяна А.Г. мировым судьей выполнены.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из представленных материалов следует, что 10 января 2017 года в 12 часов 54 минуты на 513 км автомобильной дороги М6 "Каспий" Сампурского района Тамбовской области, Мкртчян А.Г., управляя автомашиной "<.......>" с государственным регистрационным номером N <...> регион, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, при обгоне транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.
Факт совершения Мкртчяном А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 68 ПА N 654068 от 10 января 2017 года, в котором Мкртчян А.Г. не оспаривал факта совершения вмененного ему правонарушения, указав о том, что не заметил знак (л.д. 4); показаниями свидетеля П.Р.М. (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС Плужникова И.М. (л.д. 7); схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 8), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал МкртчянаА.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Мкртчяна А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Мкртчяна А.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено МкртчянуА.Г. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется, поскольку при вынесении постановления мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения такого вида наказания как лишение права управления транспортными средствами.
Данный вывод согласуется с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ о лишении физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года N 1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряжённого с риском наступления тяжких последствий.
В определении от 16 апреля 2009 года N 420-О-О Конституционный Суд РФ указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Довод жалобы о том, что с лишением права управления транспортным средством Мкртчян А.Г. лишится основного источника дохода, так как является индивидуальным предпринимателем и сам управляет транспортным средством, не может послужить основанием для изменения постановления в части назначенного наказания, так как назначенное наказание является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.
Ссылка автора жалобы на отсутствие отягчающих обстоятельств является несостоятельной, поскольку наказание в виде лишения специального права было назначено ему в минимально возможном размере, установленном санкцией ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
Указание автора жалобы на назначение ему штрафа в размере 5000 рублей в случае фиксирования его противоправных действий с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует, поскольку в данном случае законодателем предусмотрен иной порядок привлечения лица к административной ответственности, отличный от производства по настоящему делу.
Довод Мкртчяна А.Г. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела также является несостоятельным.
Судебное извещение о рассмотрении дела мировым судьей 21 февраля 2017 года было направлено лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, 02 февраля 2017 года в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ посредством почтовой связи с идентификатором 40099407459649 (л.д. 10, 11).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации).
Согласно информации с официального сайта почты России, сведения об отслеживании почтовых отправлений на котором пополняются в автоматическом режиме, срок хранения почтового отправления с почтовым идентификатором 40099407459649 истёк 16 февраля 2017 года и отправление выслано обратно отправителю (л.д. 12).
Таким образом, у мирового судьи на момент рассмотрения дела (21 февраля 2017 года) имелись сведения о надлежащем извещении Мкртчяна А.Г.
То обстоятельство, что распечатка сведений с сайта Почты России на бумажный носитель для приобщения к материалам дела была произведена после судебного заседания, не подвергает сомнению обоснованность вывода мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещённого МкртчянаА.Г.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Мкртчяна А.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы МкртчянаА.Г. и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Мкртчяна Арсена Грачиковича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 118 Волгоградской области от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мкртчяна Арсена Грачиковича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка