Постановление Иркутского областного суда от 28 июня 2019 года №4А-1030/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2019 года Дело N 4А-1030/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Зайцева П.В. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцев П.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 2 февраля 2019 г. Зайцев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайцева П.В. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд Зайцев П.В., не соглашаясь с решением судьи городского суда, просит об отмене судебного акта.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева П.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 1 час 39 минут 19 декабря 2018 г. в городе <...>, в районе <...>, водитель Зайцев П.В., имея признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), управлял автомобилем Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак Р669СО/38.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Зайцеву П.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
По результатам освидетельствования Зайцева П.В. с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 001795, состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено, что зафиксировано в соответствующем акте.
При наличии внешних признаков опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зайцев П.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 2 часа 14 минут 19 декабря 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов исследования (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.
Судьи пришли к обоснованному выводу о совершении Зайцевым П.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В настоящей жалобе Зайцев П.В. приводит доводы о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований считать его находившимся в состоянии опьянения, что, по мнению заявителя жалобы, влечёт незаконность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные доводы являлись предметом тщательной проверки мировым судьей при рассмотрении дела и судьей городского суда при его пересмотре, и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Вопреки позиции заявителя жалобы, вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.
Как следует из материалов дела, Зайцев П.В. управлял автомобилем при наличии внешних признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 1). При этом нарушение речи является одним из признаков опьянения, при наличии которых должностным лицом принимается решение о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем ссылка в жалобе на то, что такой признак опьянения как нарушение речи является следствием заикания Зайцева П.В., не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС о прохождении последним освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у Зайцева П.В. должностным лицом выявлен и такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Зайцев П.В. находится в состоянии опьянения, после получения отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2) Зайцеву П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался выполнить законное требования сотрудника полиции о прохождении данного медицинского освидетельствования (л.д. 3, 8).
Таким образом, порядок направления Зайцева П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили внешние признаки опьянения (нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).
Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Зайцев П.В. подписал лично, возражений не высказал, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не указал, такой возможности лишён не был.
Процессуальные документы по данному делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую правовую оценку мирового судьи и судьи городского суда.
Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы также и на видеозаписи, в том числе отказ Зайцева П.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8). Видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена судьями в совокупности с другими доказательствами по делу. Достоверность содержащихся в ней сведений сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Зайцев П.В., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления в категоричной форме не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Зайцева П.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Зайцева П.В., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.
Указание в жалобе на самостоятельное прохождение Зайцевым П.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Наличие акта медицинского освидетельствования N 235 от 19 декабря 2018 г., в соответствии с которым у Зайцева П.В. не установлено состояние опьянения (л.д. 18), не влияет на выводы судей о виновности Зайцева П.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требований уполномоченного должностного лица.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Представленное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Зайцева П.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что административное правонарушение совершено Зайцевым П.В. в состоянии крайней необходимости, поскольку он торопился за лекарством для ребёнка, правомерно отвергнут судьями как несостоятельный.
В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может действовать в состоянии крайней необходимости при наличии и доказанности существования одновременно следующих условий: существование реальной, а не мнимой либо предположительной опасности правам и законным интересам; доказанность невозможности устранения такой опасности иными средствами, которые лицо фактически предпринимало для устранения опасности; доказанность меньшей значительности причинённого вреда по сравнению с предотвращённым вредом.
Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что Зайцев П.В. действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается, при этом обстоятельства совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых у Зайцева П.В. возникало состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.
Кроме того, при проведении в отношении него процессуальных действий и составления соответствующих административных протоколов, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, Зайцев П.В. не заявил, несмотря на то, что имел такую возможность.
Таким образом, приведённый заявителем жалобы довод не нашёл своего подтверждения, и расценивается как способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Зайцеву П.В. наказания также несостоятелен.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание Зайцеву П.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Изложенные в жалобе доводы о том, что работа Зайцева П.В. подразумевает наличие у него водительского удостоверения, в связи с чем лишение его права управления транспортными средствами приведёт к невозможности выполнять данную работу и лишит Зайцева П.В. источника дохода, не являются основаниями для изменения судебного постановления. Сведений о невозможности осуществления Зайцевым П.В. трудовой деятельности по иной специальности не имеется.
Следует также учесть, что Зайцеву П.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Зайцеву П.В. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцева П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 2 февраля 2019 г. и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева П.В. не имеется.
Действия Зайцева П.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Зайцева П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района города Братска Иркутской области от 2 февраля 2019 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 9 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцев П.В. оставить без изменения, жалобу Зайцева П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка