Постановление Самарского областного суда от 23 сентября 2019 года №4А-1030/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 4А-1030/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шмойлова Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2019г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2019г. Шмойлов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на 6 месяцев за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2019г. постановление мирового судьи от 16.04.2019 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шмойлов Е.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить за отсутствием состава административного правонарушения; считает, что постановление мирового судьи и решение районного суда вынесены на основании ненадлежащих доказательств; ссылается на отсутствие умысла на совершение правонарушения в связи с неосведомленностью о подложности регистрационного знака; указывает на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, полагая, что материалы фотофиксации подлежали направлению на рассмотрение судье без составления протокола об административном правонарушении; обращает внимание, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения могли управлять иные лица, вписанные в полис ОСАГО.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, с учетом доводов надзорной жалобы, в соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, в интересах законности проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с требованиями п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного 06.03.2019г. инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре следует, что 17.01.2019 года в 15 часов 44 минуты по Волжскому проспекту возле дома N6 г.Самары, Шмойлов Е.В., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющими изменения, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства, а именно цифровой символ в номере региона 163 изменен на 63, в связи с чем государственный регистрационный знак N читается как N чем нарушил требования п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием ФИО1 в графе объяснений о согласии с вмененным административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.2 КоАП РФ) (л.д.7); рапорт ИДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от 06.03.2019г. об обстоятельствах выявления административного правонарушения (л.д.8); фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства от 17.01.2019г., на котором зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N (л.д.9); копия свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что автомашина <данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак N отличный от знака, установленного на данном транспортном средстве и фотография на которой зафиксировано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак N и копия свидетельства о регистрации данного транспортного средства (л.д.10); сведения АИПС, согласно которым государственный регистрационный знак N является архивным, значился за транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> 19.04.2000г. снят с учета в связи с прекращением права собственности (л.д. 14).
Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шмойлова Е.В. в совершении данного административного правонарушения.
Доводы надзорной жалобы о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку материалы фотофиксации подлежали направлению на рассмотрение судье без составления протокола об административном правонарушении, основаны на неверном понимании норм права.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентирован главой 28 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В связи с проверкой 06.03.2019г. документов и непосредственным обнаружением инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре достаточных данных, указывающих на наличие 17.01.2019г. в 15 часов 44 минуты события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Шмойлова Е.В. обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в силу ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, относится к подведомственности судей, что не допускает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении и не исключает право инспекторов ДПС составлять протокол об административном правонарушении в случае фиксации данного административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с положениями ст.28.8 КоАП РФ обоснованно направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать данное дело об административном правонарушении. Нарушений требований закона, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Срок составления протокола об административном правонарушении не нарушен, поскольку в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" он не является пресекательным.
Указание заявителя на повторное назначение наказания по одному и тому же факту, поскольку инспектором ДПС при обнаружении 06.03.2019г. правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, возбуждены дела об административных правонарушениях за ранее совершенные аналогичные правонарушения, несостоятельно.
В соответствии с положениями ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом правила назначения наказаний, предусмотренные ст. 4.4 КоАП РФ, обязывают назначать наказания за каждое совершенное административное правонарушение.
В данном случае, выявленное должностным лицом административного органа 06.03.2019г. правонарушение, связанное с управлением ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, имеющими изменения, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства, совершено в разное время и разном месте и образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы ФИО1 о неосведомленности в подложности регистрационных знаков, поскольку 16.11.2018г. специализированной организацией ООО <данные изъяты> изготовлен дубликат государственного регистрационного знака, при этом ошибочно произведен номер N вместо N и установлен на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> нельзя признать убедительными.
ФИО1, по инициативе которого были изготовлены и установлены на принадлежащем ему транспортном средстве Toyota Land Cruiser 200 дубликаты государственного регистрационного знака, являясь водителем транспортного средства, обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве, однако в нарушение требований п. 2 и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 2.3.1 ПДД РФ умышленно управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, осознавая, что данное обстоятельство исключает возможность идентифицировать транспортное средство во всех случаях нарушения ПДД РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, что в свою очередь исключает возможность привлечения его к административной ответственности за нарушение ПДД.
Довод надзорной жалобы, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения могло управлять любое лицо, вписанное в полис ОСАГО, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку не является безусловным доказательством, исключающим управление транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения Шмойловым Е.В.
Кроме того, Шмойлов Е.В. в протоколе об административном правонарушении, в котором указано, что он 17.01.2019г. в 15 часов 44 минуты по Волжскому проспекту возле дома N6 г. Самары управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, собственноручно указал, что согласен с содержанием протокола и вмененным ему административным правонарушением.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая, что бесспорные и убедительные доказательства, подтверждающие, что в момент правонарушения автомобилем управляли иные лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, в материалах дела отсутствуют и к надзорной жалобе не приобщены; при составлении протокола об административном правонарушении, и при опросе инспектором ДПС ФИО2 06.03.2019г. Шмойлов Е.В. не ссылался на нахождение транспортного средства в указанное время и месте во владении иных лиц, и впервые заявил об этом только в жалобе на постановление мирового судьи; в соответствующей графе протокола об административном правонарушении Шмойлов Е.В. собственноручно отразил согласие с вмененным административным правонарушением, таким образом подтвердив факт управления транспортным средством в указанные в протоколе время и месте с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, основания сомневаться в доказанности состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в действиях Шмойлова Е.В. у суда надзорной инстанции отсутствуют.
Остальные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и районным судьей при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия Шмойлова Е.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.
Между тем, доводы надзорной жалобы о необоснованном назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заслуживают внимания, в связи со следующим.
В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, административное наказание в силу ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и судьей Ленинского районного суда г. Самары при рассмотрении 03.06.2019г. жалобы на постановление мирового судьи от 16.04.2019г., данное обстоятельство оставлено без внимания.
Учитывая, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, совершенное Шмойловым В.Е., выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление мирового судьи в части назначения наказания и решение районного судьи подлежат изменению с назначением Шмойлову Е.В. наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если допущенные нарушения настоящего Кодекса могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Шмойлова Е.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка N 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 16.04.2019г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Шмойлова Евгения Васильевича изменить, назначить Шмойлову Е.В. наказание по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В остальной части постановление мирового судьи и решение Ленинского районного суда г. Самары оставить без изменения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка