Постановление Пермского краевого суда от 10 августа 2017 года №4А-1030/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 4А-1030/2017
 
г.Пермь 10 августа 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Мунирова М.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 27 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мунирова М.Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 27.05.2015 Муниров М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Указанное постановление вступило в законную силу 09.06.2015.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17.07.2017, Муниров М.Г. просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая на нарушение проведения процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, оформления процессуальных документов, привлечения его к административной ответственности, а именно в момент остановки транспортного средства он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Признаки опьянения, которые указал инспектор ГИДД в протоколе об административном правонарушении, являются его субъективным мнением и ничем не подтверждены. Инспектор ГИБДД при совершении процедуры освидетельствования не привлек понятых. Отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009 (далее - Административный регламент). Протокол об административном правонарушении не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку понятые, указанные в протоколе, не могут подтвердить обстоятельства, изложенные в нем. Мировым судьей в нарушение ст.25.5.КоАП РФ решение принято в отсутствие защитника. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Дело об административном правонарушении № ** истребовано 20.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.07.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что 01.05.2015 в 01 часов 00 минут на автодороге ** км. Ключи-Агафонково водитель Муниров М.Г. управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Факт совершения Мунировым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ** от 01.05.2015 (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 01.05.2015; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 01.05.2015 с приложенным бумажным носителем, согласно которым у Мунирова М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства ** от 01.05.2015 (л.д.7).
Таким образом, действия Мунирова М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что при задержании транспортного средства у него не имелось признаков алкогольного опьянения, а также об отсутствии состояния опьянения при управлении транспортным средством несостоятельны.
Факт употребления Мунировым М.Г. алкоголя подтвержден протоколом об административном правонарушении, подписанным заявителем, в котором он собственноручно сделал запись об употреблении бутылки водки на четверых (л.д.8).
Выявление наличия у заявителя внешних признаков опьянения является субъективной оценкой сотрудника полиции, состояние алкогольного опьянения подтвердилось в дальнейшем результатом освидетельствования, согласно которому у Мунирова М.Г. установлено состояние алкогольного опьянения-0, 43 мг/л, с которым он согласился, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).
Поскольку Муниров М.Г. согласился с результатом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.
Соблюдение сотрудниками ГИБДД порядка и процедуры проведения освидетельствования Мунирова М.Г. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства ALCOTEST ARAC-0308 подтверждён видеозаписью, приложенной к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При применении мер обеспечения в отношении Мунирова М.Г. по данному делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем привлечение понятых не являлось обязательным.
По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудником полиции названное положение, вопреки доводу жалобы, не нарушено.
Довод жалобы о вынесении постановления мировым судьей в отсутствие защитника подлежит отклонению, поскольку Муниров М.Г. не заявлял в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.
Административное наказание назначено Мунирову М.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием вины Мунирова М.Е. в его совершении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 27 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Мунирова М.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка