Постановление Самарского областного суда от 03 сентября 2018 года №4А-1029/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 4А-1029/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю., на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.03.2018г., решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 26.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.03.2018г. должностное лицо - член комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания N Склада N (034), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 302 рубля 44 копейки.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2018г. постановление должностного лица от 13.03.2018г. оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 26.06.2018г. постановление должностного лица от 13.03.2018г. и решение районного суда от 08.05.2018г. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Бунцев А.Ю. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности и несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при рассмотрении заявок действовала в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации и инструкцией по заполнению заявок, заявка победителя аукциона полностью соответствует требованиям аукционной документации, просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи отсутствием состава и события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.1 ч.1 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с ч.2 ст.33 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно ч.1 ст.67 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В силу ч.3 ст.67 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Согласно ч.4 ст.67 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В соответствии с ч.2 ст.12 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе.
Согласно ч.1 ст.107 Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в том числе и в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания N Склада N (034) (инвентарный номер N). Общестроительные работы (извещение N, начальная (максимальная) цена контракта -<данные изъяты>).
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2017 г. N заявка N признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации.
В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания N Склада N (034) (инвентарный номер N). Общестроительные работы (извещение N, начальная (максимальная) цена контракта -<данные изъяты> рублей).
В ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России установлено следующее:
Заказчик установил в п. 14 технического задания следующие требования:
"Песок природный для строительных работ. Должен быть природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен до 5 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений. Группа песка должна быть крупный \ средний. Модуль крупности Мк: свыше 2,0 до 3,0. Полный остаток на сиге N 063: от 30 до 65. Класс песка I \ II. Содержание зерен крупностью св. 10 мм: 0,4-0,6 \ 4-6. Содержание зерен крупностью св. 5 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм: 4-6 \ 14-16. Содержание пылевидных и глинистых частиц: не менее 2 и не более 3. Содержание глины в комках:0,25 \ 0,5";
Участником с порядковым номером заявки 1 предложено:
"Песок природный для строительных работ. Природный неорганический сыпучий материал с крупностью зерен 4 мм, образовавшийся в результате естественного разрушения скальных горных пород и получаемый при разработке валунно-гравийно-песчаных, гравийно-песчаных и песчаных месторождений.
Группа песка средний. Модуль крупности Мк: 2,2. Полный остаток на сите N 063: 40. Группа песка крупный. Модуль крупности Мк: 2,8. Полный остаток на сите N 063: 55. Класс песка II. Содержание зерен крупностью 11 мм: 5. (вместо требуемых согласно инструкции 4-6) Содержание зерен крупностью 6 мм: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14-16) Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 15. (вместо требуемых согласно инструкции 14-16) Содержание пылевидных и глинистых частиц: 3. Содержание глины в комках: 0,5. Класс песка I. Содержание зерен крупностью 11 мм: 0,5. Содержание зерен крупностью 6 мм: 5. Содержание зерен крупностью 0,15 мм: 5. Содержание пылевидных и глинистых частиц: 2. Содержание глины в комках: 0,25".
Вместе с тем, в соответствии с Инструкцией заказчика:
"В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "\" - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ".
По факту выявленного правонарушения начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - члена комисии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Должностным лицом и судебными инстанциями в подтверждение, что членом комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцевым А.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области N от 25.12.2017 г. по жалобе ООО "ТОЛЬЯТТИСТРОЙ" (л.д.8-12); протокол об административном правонарушении от 05.03.2018г. (л.д.16-18); Документация электронного аукциона на оказание услуг по ремонту здания N склада N (034) (инвентарный номер N). Общестроительные работы, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю. в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной норме лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно Приказу N от 20.02.2017г. членом комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" является Бунцев А.Ю.
Бунцев А.Ю. принял решение о признании заявки N на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, что подтверждается ее подписью в Протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.12.2017 г. N.
Таким образом, член комиссии комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Выводы должностного лица и судебных инстанций в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении административного органа и судебных решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Судья Октябрьского районного суда г. Самары, рассматривая 08.05.2018 г. жалобу на постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.03.2018 г., пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности Бунцева А.Ю. в совершении указанного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области постановления от 13.03.2018 г. и решения Октябрьского районного суда г. Самары от 08.05.2018 г. о привлечении члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 26.06.2018 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления от 13.03.2018 г. и решения от 08.05.2018 г.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, в частности, что при рассмотрении заявок Бунцев А.Ю. действовал в соответствии с требованиями федерального законодательства Российской Федерации и инструкцией по заполнению заявок, заявка победителя аукциона полностью соответствует требованиям аукционной документации, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судебных инстанций о виновности члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, жалобы на решение районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю. не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.03.2018г., решение Октябрьского районного суда г.Самары от 08.05.2018г. и решение судьи Самарского областного суда от 26.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю., оставить без изменения, а надзорную жалобу члена комиссии Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" Бунцева А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка