Дата принятия: 14 июля 2017г.
Номер документа: 4А-1029/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 года Дело N 4А-1029/2017
г. Нижний Новгород 14 июля 2017 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Толмачёв А.А., рассмотрев надзорную жалобу представителя Хасановой С.В. - Макаркина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасановой Светланы Викторовны
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2017 года Хасанова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представителя Хасановой С.В. - Макаркин В.Г. выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях Хасановой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла на принятие после ДТП запрещенных препаратов не было, лекарственное средство "Корвалол" было предложено врачами при оказании медицинской помощи. Также указывает, что медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями закона.
Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Примечанием к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием для привлечения Хасановой С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 19 мая 2016 года в 14 часов 30 минут у дома < адрес> произошло ДТП с участием Хасановой С.В., управлявшей транспортным средством < данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая в нарушение п. 2.7 ПДД РФ после произошедшего ДТП употребила вещества, вызывающие опьянения, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475 направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления Хасановой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.
С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хасанова С.В. была согласна, о чес в соответствующей графе собственноручно выполнила запись «Согласна». Данный факт зафиксирован в присутствии понятых.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хасановой С.В., по результатам химико-токсикологических исследований взятого у нее биологического объекта (мочи) обнаружен фенобарбитал, о чем указано в п. 16 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, необходимо отметить, что в нарушение п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования, концентрация указанного вещества не установлена.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хасановой С.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о назначении административного наказания также пришел к выводу о наличии в действиях Хасановой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Однако с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела, основанием для направления Хасановой С.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим.
Пройти указанную процедуру Хасанова С.В. согласилась. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №343 от 19 мая 2016 года, при отрицательном исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, у Хасановой С.В. был взят биологический объект на химико-токсилогического исследования, в результате которого был обнаружен фенобарбитал, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года N 475, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.
Каких-либо доказательств нахождения Хасановой С.В. в беспомощном состоянии после ДТП в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела должностным лицом заявлено, что при отсутствии видимых признаков опьянения у гражданина Хасановой С.В. сотрудник ДПС оформил протокол направления на медицинское освидетельствование и водитель самостоятельно поехал в медицинское учреждение, то есть после ДТП водитель в беспомощном состоянии не находился, самостоятельно прибыл в наркологическую больницу. Тем не менее, сотрудником ГИБДД освидетельствование Хасановой С.В. на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление у Хасановой С.В. состояния опьянения путем медицинского освидетельствования не требовалось.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Хасановой С.В. проведено с нарушением указанных выше требований закона, а именно должностным лицом ГИБДД не был соблюден установленный законом порядок направления Хасановой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.
Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Хасановой С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило ее участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (л.д. 10).
Сведений о том, что Хасановой С.В. предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение водителем запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Между тем, в ходе производства по делу в суде Хасанова С.В. последовательно утверждала, что после произошедшего с ее участием дорожно-транспортного происшествия, она была доставлена в больницу №13, где медицинский персонал в приемном покое больницы дал ей выпить успокоительное средство «Валокардин» или «Корвалол».
Названное обстоятельство подтверждается также актом медицинского освидетельствования №343 от 19 мая 2016 года, в котором в строке «13 Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств» указано, что Хасанова С.В. приняла 30 капель валокордина или корвалола по назначению врача около часа назад.
Из показаний свидетеля Максимова О.Г., полученных в судебном заседании, также следует, что после ДТП Хасанова С.В. в его присутствии в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13» по рекомендации врача приняла успокоительное лекарство.
Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата «Валокардин», в 1 мл содержится 18, 4 фенобарбитала.
Согласно Инструкции по медицинскому применению препарата «Корвалол», в 100 мл содержится 1, 826 г фенобарбитала.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод судебных инстанций об употреблении после ДТП веществ, вызывающих опьянение, не основан на материалах дела.
В постановлении также не приведено доказательств, которые были положены судьей в основу выводов об употреблении Хасановой С.В. психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна. При рассмотрении дела Хасанова С.В. отрицала факт употребления ей наркотических средств или психотропных веществ, оспаривая результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания, с чем согласиться нельзя.
Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений невозможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях Хасановой С.В. состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хасановой С.В. подлежат отмене.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Хасановой С.В. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 27 февраля 2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хасановой С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Хасановой С.В. прекратить по основаниям пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Заместитель председателя
суда А.А.Толмачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
