Постановление Красноярского краевого суда от 22 декабря 2017 года №4А-1029/2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 4А-1029/2017
г.Красноярск 22 декабря 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Мищенко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N17 в г.Бородино Красноярского края от 19 июля 2017 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мищенко В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N17 в г.Бородино Красноярского края от 19 июля 2017 года, Мищенко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что управлял автомобилем с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, указанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба Мищенко В.Н., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Мищенко В.Н. ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении, указывая на то, что от освидетельствования он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, участником ДТП не являлся. Считает, что поскольку дело об административном правонарушении не содержит доказательств управления им транспортным средством, отказ от освидетельствования является обоснованным. Кроме того, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, не подписан должностным лицом его составившим.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебного постановления и последующего решения, не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2017 года в 23.35 час. в <адрес>, Мищенко В.Н., управлявший автомобилем Nissan Cube г/н N, стал участником ДТП, после чего Мищенко В.Н., имеющий признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Мищенко В.Н. анализируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в судебном постановлении и решении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в их числе, помимо протокола о направлении Мищенко В.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, в котором Мищенко В.Н. собственноручно указал что отказывается от его прохождения,- протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Мищенко В.Н. правонарушения, выразившегося в его отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, с разъяснением Мищенко В.Н. прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с последующим собственноручным объяснением Мищенко В.Н. в протоколе о том, что он действительно употреблял спиртное, и не отрицавшего, что при этом он управлял автомобилем (л.д.2); письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО2, подтвердивших факт отказа водителя Мищенко В.Н. от прохождения освидетельствования (л.д.4,5) рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" из которого следует, что 9.06.2017 года в 17.35 час. было получено сообщение о ДТП на <адрес> в <адрес>, прибыв на место было установлено, что именно водитель Nissan Cube г/н N Мищенко В.Н. совершил наезд на рядом стоящий автомобиль и скрылся с места ДТП, в ходе розыскных мероприятий водитель Мищенко В.Н. был установлен, при беседе с ним выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, водителю Мищенко В.Н. предложено пройти освидетельствование от прохождения которого Мищенко В.Н. отказался (л.д.6), письменными объяснениями ФИО3 об обстоятельствах произошедшего ДТП, из которых следует, что ФИО3 9.06.2017 года подъехал к ЗАГСу по адресу: <адрес>, находясь на парковке, почувствовал удар автомобиля бежевого цвета г/н N, который двигался задним ходом, водитель, позже опознанный им как Мищенко В.Н., посмотрев на ФИО3, не выходя из машины уехал с места ДТП (л.д.8), письменными объяснениями Мищенко В.Н. о том, что 9.06.2017 года он управлял транспортным средством и в вечернее время ожидал свою знакомую возле ЗАГСа по адресу: <адрес>. Двигаясь задним ходом никакого удара не почувствовал, развернувшись поехал в сторону <адрес>, по приезду домой, поставил автомобиль в гараж (л.д.9), справкой о ДТП от 9.06.2017 года (л.д.10), иными доказательствами, анализ которым дан при рассмотрении дела.
Таким образом, требование предъявленное к Мищенко В.Н. инспекторами ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным. Оснований не доверять показаниям сотрудников органов внутренних дел, находящихся при исполнении служебных обязанностей, понятых, присутствующих при оформлении административного материала в отношении Мищенко В.Н., не усматривается.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, доводы жалобы Мищенко В.Н. об обратном, об отсутствии объективных доказательств его вины, являются не состоятельными.
Судебное разбирательство по анализируемому делу, проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему судьями приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия Мищенко В.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав Мищенко В.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N17 в г.Бородино Красноярского края от 19 июля 2017 года и решение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мищенко В.Н., оставить без изменения, а жалобу Мищенко В.Н., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка