Постановление Алтайского краевого суда от 31 декабря 2014 года №4А-1029/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 декабря 2014 года Дело N 4А-1029/2014
 
г. Барнаул 31 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Дронова А. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 28 октября 2014 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 24 июня 2014 года, которым
Дронов А. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2014 года Дронов А.В. ДД.ММ.ГГ в ... в районе ... припарковал транспортное средство « ... », регистрационный знак ... , таким образом, что расстояние между сплошной линией разметки и его автомобилем составило менее 3 м, создав тем самым помеху для движения других транспортных средств, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 28 октября 2014 года, Дронову А.В. отказано в удовлетворении жалобы на вынесенное должностным лицом постановление. При этом судьей Алтайского краевого суда уточнена дата совершения правонарушения, указанного в постановлении должностного лица (04 июня 2014 года).
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дронов А.В. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении вмененного правонарушения не доказана, не представлены доказательства осуществления парковки автомобиля с нарушением требований Правил дорожного движения; фотографии аварийного комиссариата подтверждают его пояснения о расположении автомобиля у правого края проезжей части; показания инспектора ДПС ... В.В. в судебном заседании противоречат его рапорту относительно количества раз прибытия на место остановки автомобиля; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, чем нарушено его право на защиту; судьями не приняты во внимание его пояснения о том, что письменные объяснения свидетелей от 04 июня 2014 года при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, что подтверждается содержанием названного протокола, который не содержит в приложении указания на данные доказательства; в постановлении и решении судьи районного суда неверно указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение не мотивировано.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Пунктом 12.4 Правил дорожного движения установлено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Дронова А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГ в ... минут в ... припарковал транспортное средство таким образом, что расстояние между сплошной линией разметки и его автомобилем составило менее 3 м, создав тем самым помеху для движения других транспортных средств.Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ... (л.д. 12), рапортами сотрудника полиции ... В.В. (л.д. 13, 18), письменными объяснениями ... А.В., ... Р.С. и ... А.А. (л.д. 14-17), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ... В.В. и ... Д.Г. (л.д. 44-45), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вывод должностного лица о наличии в действиях Дронова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя о недоказанности состава вмененного правонарушения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.
Представленные Дроновым А.В. в подтверждение расположения автомобиля у правого края проезжей части фотографии аварийного комиссариата не исключают совершения им правонарушения в указанное в протоколе об административном правонарушении время, в связи с чем во внимание не принимаются.
Неудовлетворение судьей районного суда ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей ... Р.С. и ... А.А. не повлекло нарушения права Дронова А.В. на защиту. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Дронова А.В. в совершении административного правонарушения, в том числе письменных объяснений указанных свидетелей такой необходимости судья не усмотрел.
Ссылка в жалобе на то, что письменные объяснения указанных свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, основана на предположении.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан только рапорт, не свидетельствует об отсутствии письменных объяснений свидетелей на момент составления данного протокола, поскольку наличие в протоколе графы «К протоколу прилагается» не обязывает должностное лицо перечислять в ней все собранные по делу доказательства. Более того, положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие такой графы в протоколе об административном правонарушении не предусмотрено, а допустимость и достоверность письменных объяснений понятых проверены судебными инстанциями и сомнений не вызывают.
Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС ... В.В. в судебном заседании противоречат его рапорту, несостоятелен, поскольку рапорт не содержит указания на количество раз прибытия сотрудников полиции на место остановки автомобиля.
Ссылка в жалобе на то, что постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда не отвечают соответственно требованиям статьей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельна, поскольку постановление и решение мотивированы и в них указаны обстоятельства, установленные по делу.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.
При производстве по делу судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 сентября 2014 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 28 октября 2014 года оставить без изменения, жалобу Дронова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка