Постановление Самарского областного суда от 11 сентября 2017 года №4А-1028/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 4А-1028/2017
 
< адрес> 11 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Волжского районного суда < адрес> от 06.04.2017г. и решение Самарского областного суда от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил:
Постановлением Волжского районного суда < адрес> от 06.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решением судьи Самарского областного суда от 08.06.2017г. постановление Волжского районного суда < адрес> от 06.04.2017г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, не согласившись с состоявшимися судебными решениями, указывает, что вред здоровью потерпевших был причинен не только в результате его действий, но и в результате нарушений ПДД РФ потерпевшими ФИО6 и ФИО4, которые не были пристегнуты ремнями безопасности (п.2.1.2 ПДД РФ), а также непосредственно самим водителем транспортного средства ВАЗ-21099 ФИО6, который первоначально неправильно применил маневр смещения своего транспортного средства влево от направления своего первоначального движения на полосу встречного движения (п.10.1 ПДД РФ); что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела; ссылается на суровость назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами без учета ряда смягчающих обстоятельств; просит изменить состоявшиеся судебные решения в части назначенного административного наказания.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направлениях их дальнейшего движения.
Согласно требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Судебными инстанциями правильно установлено, что ... в 11 часов 00 минут на 3 км. автодороги Рождествено-Новинки-Шелехметь, ФИО1, управляя автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак Н 647 ХА 163, выезжая со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, пользующееся преимуществом, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак Н 362 УХ 163, под управлением ФИО6, что повлекло причинение легкого вреда здоровью ФИО6 и вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО4, чем нарушил требования п.п. 8.3, 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАППРФ
Судебными инстанциями в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении < адрес> от 01.11.2016г. (л.д.1); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования < адрес> от 15.07.2016г. (л.д.3); схема места совершения дорожно-транспортного происшествия от 15.07.2016г. (л.д.4); объяснения водителя ФИО1 от 15.07.2016г. (л.д.5); рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по < адрес> от 15.07.2016г. (л.д.6); определения о назначении экспертизы от 01.09.2016г., 04.08.2016г. ((л.д.9, 10); заключение эксперта №м/2466 от 16.08.2016г., согласно которому у ФИО6 установлены: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины в лобной области слева, которые повлекли легкий вред здоровью (л.д.11-14); заключение эксперта №п/1728 от 24.10.2016г., из которого следует, что у ФИО4 установлены телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, повлекли вред здоровью средней тяжести (л.д.15-19); показания допрошенных в судебном заседании от 26.12.2016г., 28.03.2017г., 06.04.2017г. потерпевших ФИО6, ФИО4, инспектора ДПС ФИО5 (л.д.71, 118-119, 123), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Судебными инстанциями правильно установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО6 причинен легкий вред здоровью, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, и сделан вывод в судебных решениях о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела имеются факты, установленные заключением специалиста, о том, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина в ДТП обоих водителей, подлежат отклонению.
Вред здоровью потерпевшим причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2016г. ввиду несоблюдения водителем ФИО1 пп. 8.3, 13.9 ПДД РФ который, выезжая со второстепенной дороги, обязан предоставить преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
Доводы жалобы о том, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате того, что ФИО6 первоначально неправильно применил маневр смещения (поворота) своего транспортного средства влево от направления своего первоначального движения на полосу встречного движения, а также то обстоятельство что ни водитель ни пассажир автомашины ВАЗ-21099 не были пристегнуты ремнями безопасности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Вопрос о соответствии действий ФИО6, ФИО4 Правилам дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями - ДТП, в результате которого причинен вред здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4
Ссылка на акт исследования № (заключение специалиста) от 08.12.2016г., подготовленный ИП ФИО7, обоснованно в судебных решениях признана несостоятельной, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи в производстве которого находится дело об административном правонарушении. В этой связи данный акт оценен по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами, представленными по делу об административном правонарушении и данному заключению в судебных решениях дана надлежащая правовая оценка, с учетом, что исследование экспертом проводилось без фактического осмотра автомобиля потерпевшего, на основании копий документов из материалов дела об административном правонарушении, предоставленных заказчиком - ФИО1, эксперт не был предупрежден об административной ответственности, в связи с чем составленный акт исследования № (заключение специалиста) от 08.12.2016г. не отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение о несправедливости назначенного наказания безосновательно, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в постановлении Волжского районного суда < адрес> от ... судом приведены мотивы назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заслуживающими внимания.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены личность виновного, его имущественное положение, характер административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, связанного с источником повышенной опасности, которое представляет повышенную общественную опасность.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.
Смягчающие обстоятельства, в том числе все те, на которые ссылается ФИО1, учтены в состоявшихся судебных решениях. Обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, как и исключительных обстоятельств.
Кроме того, назначенный срок лишения права управления транспортным средством не является максимальным в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, факт, что ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности и в его действиях имеется признак повторности, судьи пришли к правильному выводу, что назначенное ФИО1 административное наказание должно быть связано с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.20-21), 29.07.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, 11.08.2015г. указанное постановление исполнено.
Согласно п. 2 ч. 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 (в ред. от ... ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Таким образом, однородными по отношению к ст. 12.24 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).
Доводы, приведенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, направлены на иную оценку представленных доказательств и переоценку установленных по делу обстоятельств, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных решениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
При рассмотрении надзорной жалобы ФИО1 на постановление Волжского районного суда < адрес> от ... судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 08.06.2017г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление районного суда от 06.04.2017г. и приведены мотивы, по которым судья Самарского областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление Волжского районного суда < адрес> от 06.04.2017г. и решение Самарского областного суда от 08.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И.ШКУРОВ



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка