Постановление Пермского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-1028/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-1028/2017
 
г.Пермь 11.08.2017
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Хромцева Н.Ю., поданную его защитником Батищевым Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 12.04.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Хромцева Н.Ю.,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 12.04.2017 Хромцев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д.32-33).
Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.05.2017 постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 12.04.2017 оставлено без изменения, жалоба представителя Хромцева Н.Ю. - Батищева Е.В. - без удовлетворения (л.д.47-50).
В жалобе Хромцева Н.Ю., поступившей в Пермский краевой суд 18.07.2017, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных.
Дело об административном правонарушении истребовано 21.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 28.07.2017.
Изучив материалы дела, доводы жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что водитель Хромцев Н.Ю. 09.03.2017 в 06 часов 48 минут по адресу: г. Пермь, Куйбышева ул., 64, управляя автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
- протоколом ** №** об административном правонарушении от 09.03.2017, в котором замечаний Хромцева Н.Ю., свидетельствующих о несогласии с вменяемым ему правонарушением и составлением в отношении него протокола, не содержится (л.д.4);
- протоколом ** №** об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2017, с применением видеозаписи (л.д.5);
- протоколом ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2017, в котором указано, что при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи Хромцев Н.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
- протоколом ** №** о доставлении от 09.03.2017 (л.д.7),
- протоколом ** №** о задержании транспортного средства от 09.03.2017 (л.д.9);
- видеозаписью (л.д.11).
Таким образом, факт невыполнения водителем Хромцевым Н.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Хромцева Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что Хромцев Н.Ю. не являлся водителем транспортного средства и, соответственно, субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, проверялся мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами,
Кроме того, во всех процессуальных документах Хромцев Н.Ю. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, однако никаких замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства не высказал.
Подписывая составленные процессуальные документы, Хромцев Н.Ю. не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, от освидетельствования отказывается. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Хромцева Н.Ю., не влечет отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст.24.4 КоАП РФ судьей первой инстанции выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 03.04.2017 (л.д.21). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Хромцева Н.Ю. не допущено.
Постановление о привлечении Хромцева Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Хромцеву Н.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.3.8 и ст.4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 12.04.2017, решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хромцева Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Хромцева Н.Ю., поданную защитником Батищевым Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка