Постановление Волгоградского областного суда от 23 ноября 2017 года №4А-1028/2017

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 4А-1028/2017
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу Касимова Кайдара Николаевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 14июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Касимова Кайдара Николаевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 14 июня 2017 года Касимов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению Касимов К.Н. признан виновным в том, что он 01сентября 2016 года в 23 часа 02 минуты на ул. Пушкина, д. 70 в г. Волжском Волгоградской области управлял транспортным средством - автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, однако на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, дело не рассматривалось, постановление вступило в законную силу.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Касимов К.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.
В обоснование своих требований указывает, что субъектом вменяемого административного правонарушения он не является, поскольку автомобилем не управлял, а сидел в припаркованном во дворе дома автомобиле.
Понятые, указанные в протоколе, не видели, что он управлял транспортным средством, в связи с чем им было заявлено ходатайство о вызове их в качестве свидетелей. Мировым судьёй данное ходатайство было удовлетворено, однако фактически исполнено оно не было, что является существенным процессуальным нарушением.
Полагает, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменные объяснения понятых не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку понятые данные обстоятельства в судебном заседании не подтвердили.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Касимова К.Н. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 01сентября 2016 года в 23 часа 02 минуты на ул. Пушкина, д. 70, г. Волжского Волгоградской области Касимов К.Н., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Касимов К.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.
Данный признак указан в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Между тем, Касимов К.Н. не выполнил законное требование инспектора ДПС, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Касимовым К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 НЕ N 063255 от 01 сентября 2016 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ N 294736 от 01 сентября 2016 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 ММ N 009071 от 01 сентября 2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства 34 ТС N 047243 от 01 сентября 2016 года (л.д. 6); рапортом УУП Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области К.Е.А. (л.д. 7); письменными объяснениями понятых К.К.В. и А.О.А. (л.д. 8,9); показаниями допрошенных в судебном заседании по судебным поручениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области Ж.А.С. (л.д. 211-213), а также свидетелей О.С.Ю. и К.Е.А. (л.д. 193-195, 210-211), которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Касимовым К.Н. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал КасимоваК.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Касимова К.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Касимова К.Н. по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Довод Касимова К.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, а сидел в припаркованном во дворе дома автомобиле, опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которая обоснованно признана мировым судьёй достаточной для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указание в жалобе на необходимость признания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и письменных объяснений понятых недопустимыми доказательствами в связи с тем, что понятые не подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, основано на ошибочном толковании норм права.
Недопустимым в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ признаётся доказательство, добытое с нарушением требований закона. Между тем, таковых нарушений по данному делу не установлено.
Оснований полагать, что при применении в отношении Касимова К.Н. мер обеспечения производства по делу были нарушены требования закона, не имеется. Направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством были произведены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. Правильность отражённой в протоколах процедуры применения мер обеспечения производства по делу понятые, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, удостоверили своей подписью, каких-либо замечаний не сделали. Письменные объяснения понятых также содержат их подписи, в том числе, и о разъяснении им ответственности о даче заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Тот факт, что понятые не были допрошены в судебном заседании в порядке ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ, не опровергает выводы мирового судьи о допустимости вышеназванных доказательств.
Не опровергает этот факт и вывод мирового судьи о достаточности имеющихся по делу доказательств для рассмотрения дела по существу и принятия по нему процессуального решения.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушения принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Касимова К.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Касимову К.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Касимова К.Н., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
жалобу Касимова Кайдара Николаевича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волгоградской области от 14июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Касимова Кайдара Николаевича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда А.В. Клочков
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка