Постановление Пермского краевого суда от 04 августа 2017 года №4А-1027/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 4А-1027/2017
 
4 августа 2017 г. г. Пермь
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Абдуллоева К.Х. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 г., решение судьи Пермского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 г. Абдуллоев К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (л.д. 82-84).
Решением судьи Пермского краевого суда от 13 июня 2017 г. постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 г. оставлено без изменения, жалоба Абдуллоева К.Х. - без удовлетворения (л.д. 150-153).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18 июля 2017 г., Абдуллоев К.Х. ставит вопрос об отмене постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 г., а также решения судьи Пермского краевого суда от 13 июня 2017 г. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении истребовано 20 июля 2017 г., поступило в Пермский краевой суд 26 июля 2017 г.
От потерпевших Ш., П., С. в срок до 4 августа 2017 г. возражений относительно доводов жалобы не поступило.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для изменения судебных актов не нахожу.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 30 октября 2016 г. в 20 часов 30 минут на ул. Леонова, 86 г. Перми водитель Абдуллоев К.Х. управлял транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак **, не учёл особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством SКODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., которое двигалось во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля SКODA OCTAVIA Ш. и пассажиру П. причинён вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ВАЗ 21070 С. причинён лёгкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № ** от 24 марта 2017 г. (л.д.63) ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30 октября 2016 г. и фототаблицей к нему (3-6, 8); схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 октября 2016 г. (л.д.7); справкой о ДТП от 30 октября 2016 г. (л.д.11-12); объяснениями Ш. от 30 октября 2016 г. (л.д.15); объяснениями П. от 31 октября 2016 г. (л.д. 16); объяснениями Абдуллоева К.Х. от 11 ноября 2016 г. (л.д.33); заключением эксперта № ** от 09 февраля 2017 г. - 01 марта 2017 г. в отношении С. (л.д.54-55); заключением эксперта № ** от 14 февраля 2017 г. - 24 марта 2017 г. в отношении Ш. (л.д.56-57); заключением эксперта № ** от 14 февраля 2017 г. - 24 марта 2017 г. в отношении П. (л.д.58-59), иными собранными по делу доказательствами.
Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
На основании исследованных доказательств судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что действия Абдуллоева К.Х. выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Ш. и пассажиру П. вреда здоровью средней тяжести, пассажиру С. - лёгкого вреда здоровью. Таким образом, действия Абдуллоева К.Х. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в дорожно-транспортном происшествии он не виноват, его автомобиль отбросило на встречную полосу. В ДТП виноват водитель автомобиля SКODA OCTAVIA. Расположение транспортных средств изображено на схеме ДТП неправильно, схему он не подписывал. Его автомобиль выбросило на бордюр, а не на автомобиль SКODA OCTAVIA. Кроме того, при рассмотрении дела в Пермском краевом суде ему не был предоставлен переводчик, в услугах которого он нуждался, а судебное заседание по ходатайству защитника не было отложено при наличии документального подтверждения (больничного листа).
Приведённые доводы отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влекут.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Абдуллоева К.Х. состава административного правонарушения, неверной оценке собранных по делу доказательств были предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда и обоснованно опровергнуты по доводам, подробно изложенным в решении от 13 июня 2017 г. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи краевого суда не имеется.
Довод жалобы о непредставлении переводчика Абдуллоеву К.Х. является несостоятельным, поскольку первоначально при заявлении указанного ходатайства в Пермском краевом суде дело по существу не рассматривалось, Абдуллоев К.Х. в судебное заседание после перерыва, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Как правильно указал судья краевого суда, оснований полагать, что отсутствие переводчика в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу в отсутствие самого Абдуллоева К.Х. нарушает его права, не имеется. Кроме того, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения ему административного наказания в виде административного штрафа Абдуллоевым К.Х. не заявлялось ходатайство об участии переводчика, все процессуальные документы были заполнены им лично на русском языке, а в судебном заседании в районном суде Абдуллоев К.Х. пояснения давал на русском языке и собственноручно указал в расписке, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.77).
Ходатайство защитника Казанцевой М.В. было рассмотрено судьёй краевого суда в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, изложенным в решении. Поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, указанный довод жалобы не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебный постановлений.
При пересмотре постановления по жалобе Абдуллоева К.Х. судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями районного суда и краевого суда им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и судьи краевого суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Абдуллоева К.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллоева К.Х. и его жалобы на постановление судьи районного суда допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 апреля 2017 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 13 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Абдуллоева К.Х. оставить без изменения, жалобу Абдуллоева К.Х. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка