Постановление Самарского областного суда от 19 сентября 2016 года №4А-1027/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2016 года Дело N 4А-1027/2016
 
г. Самара 19 сентября 2016 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Саяпиной Е.Г. и Смагиной С.Г. - представителей директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» (далее МП г.о. Самара «Жилсервис») Максимова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 19.01.2016 года и решение Советского районного суда г.Самары от 19.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
03.12.2015 года государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции Самарской области в отношении директора МП г.о.Самара «Жилсервис» Максимова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившимся в ограничении пользования земельным участком.
Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 19.01.2016 года должностное лицо - директор МП г.о.Самара «Жилсервис» Максимов С.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением положений чч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Решением Советского районного суда г.Самары от 19.02.2016 постановление мирового судьи от 19.01.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представители Саяпина Е.Г. и Смагина С.Г., ссылаясь на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, считают, что в действиях директора МП г.о.Самара «Жилсервис» Максимова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, и просят отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, считаю, что судебные решения подлежат отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Из материалов административного дела следует, что после проведения 13.11.2015 года внеплановой выездной проверки заявления жителей < адрес> < адрес>, г.Самары, поступившего в государственную жилищную инспекцию Самарской области 28.07.2015 года, государственным жилищным инспектором государственной жилищной инспекции г. Самары в отношении директора МП г.о.Самара «Жилсервис» Максимова С.Ю. 03.12.2015 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в ограничении пользованием земельным участком, путем установки металлических ворот в арке многоквартирного дома, ограничивающих проход собственникам помещений указанного дома.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МП г.о.Самара «Жилсервис» Максимова С.Ю. согласился с данным протоколом об административном правонарушении и 19.01.2016 года вынес постановление о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев жалобу Иванова В.А. - представителя директора МП г.о.Самара «Жилсервис» Максимова С.Ю. на постановление мирового судьи от 19.01.2016 года, районный судья решением от 19.02.2016 года оставил данное постановление без изменения.
В обоснование вывода о виновности директора МП г.о.Самара «Жилсервис» Максимова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда указали, что должностным лицом допущены нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110, в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества.
Однако, такой вывод нельзя признать правильным, поскольку представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не свидетельствуют о наличии в бездействии должностного лица - директора МП г.о.Самара «Жилсервис» Максимова С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.2 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями являются:
1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.
Из административного материала усматривается, что в ходе проверки установлен факт ограничения в пользовании земельным участком, относящимся к многоквартирному дому № по переулку Репина в < адрес>, и данное ограничение вызвано действиями физического лица ФИО, проживающего в данном многоквартирном доме и установившего металлические ворота в арке указанного дома, которые ограничивают проход собственникам помещений многоквартирного дома.
Вмененное должностному лицу правонарушение, выразившееся в ограничении пользования земельным участком, не относится к числу лицензионных требований, в связи с чем в действиях должного лица - директора МП г.о. «Самара» Максимова С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.01.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 19.02.2016 года подлежат отмене за отсутствием состава административного правонарушения, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу Саяпиной Е.Г. и Смагиной С.Г. - представителей директора МП г.о. Самара «Жилсервис» Максимова С.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.01.2016 года и решение Советского районного суда г. Самары от 19.02.2016 года в отношении директора Муниципального предприятия городского округа Самара «Жилсервис» Максимова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
И.о. председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка