Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2017 года №4А-1026/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 4А-1026/2017
 
4а-1026 м
город Казань ___ июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу А.Г. Аракеляна на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года А.Г. Аракелян привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Г. Аракелян просит вынесенные по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что < дата> года в 4 часа 50 минут у дома № 111 по улице Оренбургский тракт города Казани Республики Татарстан А.Г. Аракелян, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак .....
Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; чеком с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 407 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 407 мг/л), с результатами которого А.Г. Аракелян согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, рапортами сотрудников полиции.
Собранные доказательства оценены судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия А.Г. Аракеляна правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А.Г. Аракеляну назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются безосновательными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника полиции М.М. Нотфуллина, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что двое граждан сообщили об автомобиле марки «< данные изъяты>», за которым они следовали и видели, как машина въехала в сугроб. Водитель вел себя неадекватно. Прибыв на указанное место, сотрудник полиции М.М. Нотфуллин увидел, что двигатель заведен, в машине находились двое мужчин, которые притворились спящими, при этом коробка передач была в режиме «Drive». От водителя шел резкий запах алкоголя. На вопросы сотрудника полиции водитель А.Г. Аракелян отвечал, что он управлял данным автомобилем.
Доводы жалобы о заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении А.Г. Аракеляна проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, при разрешении настоящей жалобы не установлено.
Доводы жалобы о том, что в ходе судебных заседаний не были допрошены свидетели М.К. Дунаев и Э.А. Камаев, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений.
Из материалов дела следует, что заявленное А.Г. Аракеляном ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей М.К. Дунаева и Э.А. Камаева, судьей разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем судьей вынесено определение (л.д. 28). Указанные свидетели не явились по вызову суда. Отсутствие среди доказательств их показаний не повлияло на правильность выводов судьи о виновности А.Г. Аракеляна в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделанных на основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Исследованные судьями нижестоящих инстанций доказательства позволяют установить обстоятельства административного правонарушения и вину А.Г. Аракеляна в его совершении.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат закону.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года, решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Г. Аракеляна оставить без изменения, жалобу А.Г. Аракеляна - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка