Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 апреля 2016 года №4А-1026/2015, П4А-197/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2016 года Дело N П4А-197/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-197/2016 21 апреля 2016г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Жиленкова П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2015 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Жиленкова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года, Жиленков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Жиленков П.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, вынесенных по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Жиленкова П.В. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по городу Пыть-Ях составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 06 августа 2015 года в 11 часов 45 минут в здании ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пыть-Яху, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено в связи с тем, что 06 августа 2015 года в 10 часов 40 минут на ул. Мамонтовской г. Пыть-Яха, Жиленков П.В. управлял транспортным средством - автомобилем < данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), с признаками алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства были установлены и подтверждены совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями понятых (ФИО)2 и (ФИО)3 (л.д. 6, 7); рапортом инспектора ДПС (ФИО)4(л.д. 8); видеозаписями, приобщенными к материалам дела (л.д.10, 11); показаниями свидетелей (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, данными в судебном заседании у мирового судьи.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения и виновности Жиленкова П.В.
В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - правила освидетельствования).
Достаточным основанием полагать, что Жиленков П.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правилами освидетельствования, Жиленков П.В. проходить отказался.
В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого Жиленков П.В. также отказался, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1).
В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Таким образом, Жиленков П.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Жиленкова П.В. о том, что данного правонарушения он не совершал, так как от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и при этом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, не нашли своего подтверждения.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют о том, что процедура направления Жиленкова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия, его содержание и результаты. При этом, как следует из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, сам Жиленков П.В., во время проведения указанной процедуры замечаний не выразил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, от подписи в протоколе отказался.
Кроме того, соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено показаниями свидетелей (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых так же следует, что пройти медицинское освидетельствование Жиленков П.В. отказался.
Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями в ходе производства по данному делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Таким образом, правильность квалификации действий Жиленкова П.В. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Административное наказание назначено Жиленкову П.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Жиленкова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2015 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Жиленкова П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Жиленкова П.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
 суда
Ханты
Мансийского автономного округа  
 Югры А.Л. Полуян



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка