Дата принятия: 19 декабря 2014г.
Номер документа: 4А-1026/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 года Дело N 4А-1026/2014
г. Барнаул 19 декабря 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь» - Шроо В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2014 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 26 июня 2014 года, которым
общество с ограниченной ответственностью «Мариенталь», расположенное по адресу: ... , ИНН ... ,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года, составленному старшим инспектором ГИАЗ ОП № 2 УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции П.М.В., ООО «Мариенталь» в магазине, расположенном в ... в ... , ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут организована и осуществлена реализация одной бутылки пива « ... » с содержанием алкоголя 4, 7 % объемом 0, 5 л по цене 50 рублей после 21 часа 00 минут, чем нарушены требования ч.5 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон), ч.1 ст.8 Закона Алтайского края от 06 февраля 2012 года № 5-ЗС «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Алтайского края» (далее - Закон Алтайского края).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Мариенталь» - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «Мариенталь» - Шроо В.М. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, указывая на то, что судьями обеих инстанций не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С., Г.; протоколы изъятия бутылок пива не содержат сведений об идентификационных признаках, что не позволяет установить тождество пива, изъятого у покупателя, и пива, которое реализуется магазином; три бутылки пива изъяты не у ООО «Мариенталь», а у Шроо В.М.; в материалах дела отсутствует бутылка пива, изъятая у С.; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии с ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу ч.5 ст.16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
Согласно ч.1 ст.8 Закона Алтайского края не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 21 часа до 9 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года в 21 час 30 минут ООО «Мариенталь» в магазине, расположенном в ... в ... , организована и осуществлена реализация одной бутылки пива « ... » с содержанием алкоголя 4, 7 % объемом 0, 5 л по цене 50 рублей после 21 часа 00 минут.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2014 года № 3854 (л.д. 2), копиями рапортов сотрудников полиции П.М.В., П.В.С. (л.д. 9-10), протокола изъятия вещей и документов от 04 апреля 2014 года (а именно приобретенной покупателем С. бутылки пива) и фототаблицей к нему (л.д.11-13), протокола осмотра помещений, территорий от 04 апреля 2014 года (л.д.15-17), протокола изъятия трех бутылок пива, находившихся в продаже в магазине «Мариенталь», от 04 апреля 2014 года (л.д.18), фототаблицы (л.д.19-26), письменных объяснений С., подтвердившего факт приобретения пива в магазине «Мариенталь» после 21 часа 00 минут (л.д.27), понятых К., Р. (л.д.29-33), договора аренды нежилого помещения от 01 мая 2013 года (л.д.47-48), документов, подтверждающих трудовые отношения продавца Л. и ООО «Мариенталь» (л.д.42-46), показаниями допрошенных в качестве свидетелей К., П.М.В. (л.д.90-94), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ООО «Мариенталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
К показаниям свидетелей С., Г. судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, так как показания первого из них противоречат его письменным объяснениям, полученным при оформлении административного материала, а Г. не являлся очевидцем совершения правонарушения, поскольку, как следует из рапортов сотрудников полиции, письменных объяснений К., Р. (л.д.9-10, 29, 31), он пришел в магазин после остановки сотрудниками полиции покупателя на улице с приобретенным пивом.
Ссылка в жалобе на то, что протоколы изъятия бутылок пива не содержат сведений об идентификационных признаках, что не позволяет установить тождество пива, изъятого у покупателя, и пива, которое реализуется магазином, безосновательна, так как идентификационные признаки изъятых вещей отображены на приложенных к протоколам изъятия фототаблицах, что не противоречит ч.6 ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, факт продажи пива С. после 21 часа 00 минут в ООО «Мариенталь» подтверждается иными доказательствами по делу, которые в достаточной степени согласуются между собой.
По этим же основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует бутылка пива, изъятая у С., которая в последующем была возвращена последнему (л.д.14).
Указание в протоколе изъятия трех бутылок пива от 04 апреля 2014 года на факт изъятия таковых у Шроо В.М., а не у ООО «Мариенталь» не свидетельствует о недоказанности наличия состава вмененного правонарушения, так Шроо В.М. является законным представителем ООО «Мариенталь» (л.д.37).
Утверждение в жалобе о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Мариенталь», не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.
Вместе с тем в обжалуемых судебных актах указано на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула, тогда как в соответствии с постановлением председателя Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 июня 2014 года № 29-м/с Полтарыхина Н.А. в период с 23 июня 2014 года по 06 июля 2014 года исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула. В связи с этим обжалуемые постановление и решение подлежат уточнению в указанной части.
Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 26 июня 2014 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мариенталь» - Шроо В.М. - без удовлетворения.
Уточнить данные судебные акты указанием на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
